Постанова № 10591224, 14.07.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

14 липня 2010 р. № 38/13-63 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко-Базальт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12 травня 2010 року у справі № 38/13-63 Господарського суду Донецької області запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко-Базальт", м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВТ", м. Донецьк, про стягнення 86 044,24 грн.,

представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

в с т а н о в и в:

У лютому 2010 року позивач –ТОВ "Данко-Базальт" пред'явив у господарському суді зустрічний позов до відповідача –ТОВ "КВТ" про стягнення 86 044,24 грн.

Вказував, що 12.08.09 між ним та відповідачем було укладено договір № 08/12, згідно умов якого відповідач (продавець) зобов'язався поставити кокс ливарний КЛ –2, 3 класів крупності + 60мм (ТУ У322-00190443-61-94 з зим 1, 2, 3) та кокс доменний КД-2 (ТУ 322-00190443-114-96), а він (покупець) здійснити його оплату на умовах, передбачених договором.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору в частині поставки товару належної якості, позивач просив зменшити ціну продукції пропорційно завданим збиткам в сумі 86 044,24 грн.

Зустрічний позов розглядався окремо від первісного.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15 квітня 2010 року (суддя Бойко І.А.), в позові відмовлено з підстав обрання позивачем способу захисту не передбаченого ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ТОВ "Данко-Базальт" звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12 травня 2010 року (колегія суддів у складі: Діброва Г.І. –головуючого, Стойка О.В., Шевкової Т.А.), апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована посиланнями на пропуск скаржником строку, встановленого для подання апеляційної скарги, що у відповідності до приписів ч. 1 п. 4 ст. 97 ГПК України є підставою для її повернення.

У касаційній скарзі ТОВ "Данко-Базальт", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 97 ГПК України, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 15.04.10 в судовому засіданні оголошено рішення у справі, а не його резолютивну частину, тому останнім днем його оскарження є 25.04.10.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 30.04.10 без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Письмові зауваження на вказаний протокол щодо його неточностей, як передбачено ч. 5 ст. 811 ГПК України, ТОВ "Данко-Базальт" не подавались, що свідчить про згоду останнього з даними, внесеними до протоколу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, оскільки скаржником пропущено встановлений десятиденний термін для подачі апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції правомірно повернуто апеляційну скаргу без розгляду з посиланнями на ч. 1 п. 4 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судом правильно роз’яснено скаржнику право повторного звернення з апеляційною скаргою протягом трьох місяців, після усунення виявлених недоліків.

Посилання касаційної скарги на порушення судом апеляційної інстанції ч. 1 п. 4 ст. 97 ГПК України, не заслуговують на увагу суду, оскільки не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником вказаної норми права.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.10 Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко-Базальт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12 травня 2010 року у справі № 38/13-63 залишити без змін.

3. Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:           Н.Г. Дунаєвська                                                            

Судді: І.М. Волік

                                                                                 Н.І. Мележик