Вирок № 10590983, 28.07.2010, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-59/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В., Мусіч Ю.М.

з участю прокурора: Гончар Л.В., Бебешка М.М.

потерпілого : ОСОБА_2

підсудних : ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_3, раніше судимого: 1). 26.04.1988 року Монастирищенським районним судом за ст.81 ч.3 КК УСРР на строк 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2). 16.05.1990 року Лисянським районним судом за ст. 19-81 ч.З, 19-215-3 ч.2, 208, 214 ч.1, 42 ч. 1 КК УСРР на строк 4 роки позбавлення волі, ухвалою Черкаського обласного суду від 12.06.1990 року ст.214 ч.1 КК УСРР виключена в іншому вирок без змін; 3) 18.01.1994 року Уманським районним судом за ст.17-117 ч.З КК України на строк 5 років позбавлення волі, в силу ст.43 КК України частково приєднано 6 місяців за вирком Лисянського районного суду від 16.05.1990 року і до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 21.02.2001 року Маньківським районним судом за ст. 102 КК України на строк 2 роки виправних робіт з утриманням 20 % в дохід держави і згідно довідки Монастирищенського районного підрозділу Жашківського міжрайонного відділу КВІ № 448 від 15.04.2010 року знятий з обліку 25.12.2009 року по відбуттю покарання ( судимість не погашена);

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, повторно, 27 березня 2010 року приблизно о 18 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, через відчинене вікно першого поверху проникли в приміщення спортивного ліцею-інтернат, що по вул. Леніна 181 м. Монастирище Черкаської області, де із використанням плоскогубців, шляхом пошкодження внутрішнього замка вхідних дверей кімнати НОМЕР_1, проникли в дану кімнату, звідки таємно здійснили крадіжку перфоратора «EINHELL BB 858/1» з комплектом насадок в кількості дев'яти штук вартістю 277 грн. 40 коп., кутову шліфувальну машину «DWT ws-125 LV» вартістю 234 грн., диск «STERN» діаметром 125 мм до кутової шліфувальної машини вартістю 22 грн. 50 коп., електрорубанок «LOTGOL» вартістю 345 грн., шурупокрут «Майстер Данило АШ 1812 Р2» в комплекті з акумуляторними батареями та зарядним пристроєм та футляром чорного кольору вартістю 304 грн., які належать ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 1 182 грн. 90 коп.

Підсудний ОСОБА_3 на стадії досудового слідства свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, в судовому засіданні змінив покази визнавши вину частково та показав, що 27.03.2010 року, приблизно о 10 годині до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_4. Під час розмови вони вирішили вжити спиртні напої, а саме горілку, яка була в нього дома. Після цього вони вирішили піти в ліс щоб продовжити відпочинок. По дорозі до лісу вони взяли ще пляшку горілки та закуски, і пішли в ліс, який знаходиться поруч з Монастирищенським спортивним ліцеєм. В лісі вони продовжили розпивати спиртні напої. Приблизно о 18 годині, вони побачили, що на першому поверсі приміщення спортивного ліцею відчинене вікно. Побачивши це, вони разом з ОСОБА_4 вирішили проникнути в приміщення ліцею для того щоб подивитися, що знаходиться в середині приміщення. Підійшовши до відчиненого в приміщенні ліцею вікна, підставивши дерев'яну палицю, спочатку заліз в приміщення він, а вже за ним ОСОБА_4 На першому поверсі в одній із кімнат, вони побачили алюмінієві карнизи, в якій кількості він не пам»ятає та вирішили їх викрасти. Карнизи вони поламали, щоб в подальшому забрати та здати їх на металобрухт. В одній з кімнат, також на першому поверсі, він взяв плоскогубці. Піднявшись на другий поверх приміщення ліцею, за допомогою плоскогубців він зламав двері в районі внутрішнього замка в одній з кімнат. Увійшовши в кімнату, вони побачили на ліжку кутову шліфувальну машинку, з алмазним диском бувшим в користуванні та шурупокрут в комплекті з акумуляторними батареями та зарядним пристроєм та трьома насадками до нього, які знаходились в спеціальному футлярі, електрорубанок, перфоратор з комплектом насадок в кількості дев'яти штук. Усі ці речі вони з ОСОБА_4 вирішили викрасти. Умисел на викрадення даних інструментів в них виник в той момент коли вони їх побачили, оскільки раніше про проникнення в приміщення ліцею саме з метою крадіжки будь-яких речей вони з ОСОБА_4 не домовлялись, а проникали в приміщення ліцею лише з метою оглянути приміщення всередині. Речі вони помістили в паперовий мішок, який знайшли в одній з кімнат. Після цього, вони повернулись на перший поверх приміщення ліцею де за допомогою пласкогубців зірвали замки на дверях складського приміщення і увійшли в середину. В складському приміщенні вони побачили різні крупи, олію та яйця, оскільки ці речі їм не були потрібні тому з складського приміщення вони нічого не брали. Забравши електроінструменти, вони через вікно, яким проникали, вилізли з приміщення ліцею і пішли до ОСОБА_4 додому, а про поламані карнизи забули. Дома у ОСОБА_4 вони розділили викрадені ними електроінструменти, а саме ОСОБА_4 залишив в себе кутову шліфувальну машинку з алмазним диском, шурупокрут в комплекті з акумуляторними батареями та зарядним пристроєм та трьома насадками до нього, які знаходились в спеціальному футлярі, а він забрав перфоратор з комплектом насадок в кількості дев'яти штук та електрорубанок, які відразу переніс до себе додому, що АДРЕСА_1. Викрадені електроінструменти він заховав на балконі щоб не побачив ніхто з його близьких. 02.04.2010 року до нього додому прийшли працівники міліції і після того як вони почали цікавитися викраденими з приміщення ліцею електроінструментами він зізнався, що саме він вчинив дану крадіжку та добровільно видав працівникам міліції електроінструменти, які викрав з спортивного ліцею, а саме електрорубанок, перфоратор з комплектом насадок в кількості дев'яти штук до нього. Він щиро кається у вчиненому злочині, просить суворо його не карати, так як всі збитки завдані потерпілому він відшкодував повністю.

Підсудний ОСОБА_4 на стадії досудового слідства свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, в судовому засіданні змінив покази визнавши вину частково та показав, що 27.03.2010 року о 10 годині він прийшов до свого знайомого ОСОБА_3. Під час розмови вони вирішили вжити спиртні напої, які знаходились у ОСОБА_3, а саме приблизно 200 грам горілки. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 запропонував йому піти до лісу, що поблизу спортивного ліцею, що в м. Монастирище, щоб продовжити розпивати спиртні напої. По дорозі до лісу вони взяли ще пляшку горілки. Прийшовши в ліс, вони продовжили розпивати спиртні напої. Приблизно о 18 годині, вони побачили, що на першому поверсі приміщення спортивного ліцею відчинене вікно. Вони разом з ОСОБА_3 вирішили проникнути в приміщення ліцею, для того щоб подивитися, що знаходиться в приміщенні ліцею так як до цього жодного разу там не були. Проникли вони в приміщення ліцею через відчинене вікно за допомогою дерев»яної палиці, так як вікно знаходилось високо. Першим в приміщення проник ОСОБА_3, а вже після нього він. В одній із кімнат, на першому поверсі вони побачили алюмінієві карнизи, які вирішили викрасти, поламавши їх, для того щоб в подальшому здати їх на металобрухт. В одній з кімнат, також на першому поверсі ОСОБА_3 взяв плоскогубці. Піднявшись на другий поверх приміщення ліцею, за допомогою плоскогубців він зламав двері в районі внутрішнього замка в одній з кімнат. Увійшовши в кімнату, вони побачили на ліжку кутову шліфувальну машинку, з алмазним диском бувшим в користуванні та шурупокрут в комплекті з акумуляторними батареями та зарядним пристроєм та трьома насадками до нього, які знаходились в спеціальному футлярі, електрорубанок, перфоратор з комплектом насадок в кількості дев'яти штук. Усі ці речі вони з ОСОБА_3 вирішили викрасти. Умисел на викрадення даних інструментів в них виник в той момент коли вони їх побачили, оскільки раніше про проникнення в приміщення ліцею саме з метою крадіжки будь-яких речей вони з ОСОБА_3 не домовлялись, а проникали в приміщення ліцею лише з метою оглянути приміщення всередині. Речі вони помістили в паперовий мішок, який знайшли в одній з кімнат. Після цього, вони повернулись на перший поверх приміщення ліцею де за допомогою пласкогубців зірвали замки на дверях складського приміщення і увійшли в середину. В складському приміщенні вони побачили різні крупи, олію та яйця, оскільки ці речі їм не були потрібні тому з складського приміщення вони нічого не брали. Забравши електроінструменти, вони через вікно, яким проникали, вилізли з приміщення ліцею, і пішли до нього додому, а про поламані карнизи забули. Дома вони розділили викрадені ними електроінструменти, а саме ОСОБА_3 взяв собі перфоратор з комплектом насадок в кількості дев'яти штук та електрорубанок, які відразу переніс до себе додому, а він залишив в себе кутову шліфувальну машинку з алмазним диском, шурупокрут в комплекті з акумуляторними батареями та зарядним пристроєм та трьома насадками до нього, які знаходились в спеціальному футлярі. Викрадені електроінструменти 29.03.2010 року він продав за 50 гривень чоловікові прізвище якого йому не відомо, який займається ремонтом телевізорів за приміщенням магазину «Універмаг» в м. Монастирище, а отримані кошти він витратив на спиртні напої та продукти харчування. 02.04.2010 року до нього додому прийшли працівники міліції, які почали розпитувати про його причетність до скоєння крадіжки з приміщення спортивного ліцею, після чого він зізнався, що саме він вчинив дану крадіжку. Він щиро кається у вчиненому злочині, просить суворо його не карати так як всі збитки завдані потерпілому він відшкодував повністю.

Не зважаючи на часткове визнання вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає, що їх вина у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведена доказами у справі добутими у встановленому законом порядку в ході досудового слідства і дослідженими під час судового слідства, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повністю підтримав покази дані ним на досудовому слідстві та безпосередньо показав, що він зі своїм знайомим ОСОБА_5, який працює в спортивному ліцеї робітником по обслуговуванню, влітку 2009 року до осені 2009 року працювали в спальному корпусі гуртожитку спортивного ліцею-інтернат м. Монастирище, де займались ремонтами санвузлів. 20.03.2010 року ОСОБА_5 попросив його допомогти зробити ремонт в спальному корпусі гуртожитку спортивного ліцею-інтернат. Виконуючи ремонтні роботи він взяв з собою власний інструмент : перфоратор «EINHELL BB 858/1» з комплектом насадок в кількості дев'яти штук, кутову шліфувальну машинку «DWT ws-125 LV» з алмазним диском бувшим в користуванні, електрорубанок «LOTGOL», шурупокрут «Майстер Данило АШ 1812 Р2» в комплекті з акумуляторними батареями та зарядним пристроєм та насадками до нього, які знаходились в спеціальному футлярі. Вказані речі зберігались в спеціально відведеній кімнаті гуртожитку ліцею, доступ до якої мали він, ОСОБА_5 та директор спортивного ліцею. 20.03.2010 року закінчивши роботу та переодягнувшись в чистий одяг він разом з ОСОБА_5 приблизно о 18 годині поїхали додому. Інструменти вони залишили в вищевказаній кімнаті. На протязі тижня він в спортивний ліцей-інтернат не з'являвся так як прохань на виконання яких-небудь робіт не було, інструментами не користувався, так як вони йому були не потрібні. 28.03.2010 року приблизно о 12 годині він від ОСОБА_5 дізнався про те, що невідомою особою було вчинено крадіжку його інструментів. Коли він прийшов в ліцей, в кімнату де зберігалися інструменти, то помітив, що замок на вхідних дверях в кімнату, де зберігалися інструменти пошкоджений. В кімнаті він виявив відсутність перфоратора «EINHELL BB 858/1» з комплектом насадок в кількості дев'яти штук, кутової шліфувальної машинки «DWT ws-125 LV» з алмазним диском бувшим в користуванні, електрорубанку «LOTGOL», шурупокрута «Майстер Данило АШ 1812 Р2» в комплекті з акумуляторними батареями та зарядним пристроєм, насадками до нього, які знаходились в спеціальному футлярі. Він не заявляв цивільний позов до підсудних, в даний час будь-яких матеріальних чи моральних притензій він до них не має.

- показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні повністю підтримав покази дані ним на досудовому слідстві та безпосередньо показав, що він запропонував своєму знайомому ОСОБА_2 з літа до осені 2009 року працювати в спальному корпусі гуртожитку спортивного ліцею-інтернат м. Монастирище, де займатись ремонтними роботами. 20.03.2010 року він попросив ОСОБА_2 допомогти зробити ремонт в спальному корпусі гуртожитку спортивного ліцею-інтернат. Виконуючи ремонтні роботи ОСОБА_2 взяв з собою свій інструмент: перфоратор з комплектом насадок в кількості дев'яти штук, кутову шліфувальну машинку з алмазним диском бувшого користування, електрорубанок, шурупокрут в комплекті з акумуляторними батареями та зарядним пристроєм та трьома насадками до нього, які знаходились в спеціальному футлярі. Вище вказані речі зберігались в спеціально відведеній кімнаті гуртожитку, доступ до якої мали він та ОСОБА_2 20.03.2010 року закінчивши роботу та переодягнувшись в чистий одяг він разом з ОСОБА_2 приблизно о 18 годині поїхали додому. Електроінструменти вони залишили в вищевказаній кімнаті. На протязі тижня він в кімнату, де зберігались інструменти, не заходив так як не проводились ніякі ремонтні роботи. 28.03.2010 року приблизно о 10 годині на його мобільний телефон зателефонувала директор спортивного ліцею-інтернат ОСОБА_6 і повідомила, що в приміщенні ліцею на третьому поверсі відчинене вікно та запропонувала йому поїхати разом з нею до спортивного ліцею для того щоб закрити вікно. Приїхавши на місце вони виявили, що була вчинена крадіжка. Коли він прийшов до кімнати, то помітив, що вхідні двері в кімнату пошкоджені, а саме пошкоджено замок. В кімнаті він виявив відсутність перфоратора з комплектом насадок в кількості дев'яти штук, кутової шліфувальної машинки з алмазним диском бувшого користування, електрорубанку, шурупокруту в комплекті з акумуляторними батареями та зарядним пристроєм та трьома насадками до нього, які знаходились в спеціальному футлярі. Приблизно о 12 годині він зателефонував ОСОБА_2 і повідомив про те, що невідомою особою було вчинено крадіжку вище вказаних інструментів;

- показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні повністю підтримав покази дані ним на досудовому слідстві та безпосередньо показав, що на протязі п'яти років він працює сторожем в спортивному ліцеї-інтернаті, що в м. Монастирище. 27.03.2010 року о 18 годині він заступив на нічне чергування і мав чергувати до 18 години 28.03.2010 року. О 18 годині 15 хвилин він побачив, що на першому поверсі приміщення ліцею відчинене вікно і біля нього розміщені дерев'яні кілки. Він пішов в котельню для того щоб взяти зв'язку ключів і зайти в приміщення, щоб закрити відчинене вікно. Він зайшов в приміщення ліцею приблизно о 18 год. 30 хв. та нічого підозрілого не помітив і те, що на першому поверсі з коридору у вестибюль з вхідних дверей було витягнуте вікно він не помітив, так як не звернув на це увагу. Зайшовши на перший поверх в кімнату, в якій проводяться ремонтні роботи, він зачинив вікно. Після чого піднявся на другий та третій поверх для того щоб зачинити вікна, так як там також були відчинені вікна. Вийшовши з приміщення ліцею, він закрив вхідні двері на внутрішній замок. В приміщенні ліцею він пробув близько 15 хвилин і за даний період часу нічого підозрілого не виявив. Будучи в приміщенні на першому поверсі в одному з приміщень він помітив поламані алюмінієві карнизи і поруч з ними була розкидана цибуля та в пакетах крупа, проте даному факту він не придав ніякого значення. Після цього він до ранку 28.03.2010 року в приміщення не за ходив. Потім він зателефонував до дружини ОСОБА_8, який передав йому чергування - ОСОБА_8, так як останнього не було вдома. Він їй сказав, що вікна в приміщення ліцею були відчинені і він їх закрив. Зранку 28.03.2010 року приблизно о 8 годині він зайшов в приміщення ліцею для того щоб виключити світло. Зайшовши в приміщення він помітив, що на дверях в середині приміщення витягнуте скло, тобто на дверях, які ведуть в їдальню та в коридор на перший поверх. Потім пішов до приміщення кухні і помітив, що там на вхідних дверях зірвані замки, після чого повідомив директору ліцею - ОСОБА_6;

- показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні повністю підтримав покази дані ним на досудовому слідстві та безпосередньо показав, що з 26 на 27 березня 2010 року він прийняв чергування від ОСОБА_9 по охороні території спортивного ліцею-інтернату, що по вул. Леніна в м. Монастирище, так як працює там охоронником. Під час прийняття чергування він нічого підозрілого не бачив. За період чергування він кожний час здійснював обхід території. На протязі чергування він в приміщення ліцею не заходив. 27.03.2010 року о 18 годині він здав чергування ОСОБА_7 За період чергування підозрілих осіб на території ліцею він не бачив. Зі слів ОСОБА_8 крадіжка з приміщення ліцею могла мати місце на його чергуванні в світлу пору доби, тобто в той час коли він здебільшого зайнятий іншими справами, зокрема роботами в приміщенні кочегарки;

- показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні повністю підтримав покази дані ним на досудовому слідстві та безпосередньо показав, що точної дати він не пам»ятає, приблизно в кінці березня місяця 2010 року він знаходився на своєму робочому місці, а саме по вул. Жовтневій м. Монастирище в майстерні по ремонту телевізорів та іншої техніки. Приблизно в першій половині дня до нього підійшов незнайомий йому чоловік, віком до 40 років, на зріст близько 180-185 см, худорлявої тілобудови, обличчя якого він не зап»ятав, але не виключає, що це був підсудний ОСОБА_4 Незнайомий чоловік запропонував купити в нього шурупокрут в комплекті з акумуляторними батареями та зарядним пристроєм та кутову шліфувальну машинку. Він відмовився, але чоловік наполягав, так як йому були потрібні гроші. Перш ніж купувати дані речі він поцікавився чи вони не крадені, на що останній йому відповів, що речі його особисті, але так як йому потрібні були гроші тому він вирішив їх продати. Він все ж таки погодився придбати дані речі. По зовнішньому вигляду було видно, що ці речі були в користуванні і він перевірив їх на справність. Він запитав в чоловіка скільки він хоче грошей за дані речі, на що останній відповів «скільки не жалко». В нього при собі було 50 гривень і чоловік погодився на продаж вказаних речей саме за таку суму і він дав йому 50 гривень. Незнайомий чоловік залишив йому речі, після чого вийшов з майстерні. Придбані речі він забрав додому. Невдовзі, коли саме він не пам»ятає, до нього прийшли працівники міліції і поставили запитання чи він дійсно 29.03.2010 року купував в незнайомого чоловіка шурупокрут «Майстер Данило АШ 1812 Р2» в комплекті з акумуляторними батареями та зарядним пристроєм та кутову шліфувальну машинку «DWT ws-125 LV». Він повідомив працівникам міліції, що дійсно купував дані речі за 50 гривень в незнайомого чоловіка і на законну вимогу працівників міліції добровільно видав їм придбані 29.03.2010 року речі;

- показами свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні, повністю підтримала покази дані нею на досудовому слідстві та безпосередньо показала, що 02.04.2010 року вона була запрошена в якості понятого в квартиру ОСОБА_3, що АДРЕСА_2, де в її присутності ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції електрорубанок, чорного кольору з біркою, на якій вибито номер та перфоратор з комплектом насадок в кількості дев'яти штук. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що дані речі він викрав 27.03.2010 року разом з ОСОБА_4 з приміщення спортивного ліцею-інтернат в м. Монастирище;

- протоколом добро вільної видачі від 02.04.2010 року , згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав електрорубанок ««LOTGOL» чорного кольору, на якому мається бірка на якій вибито № 0190 та перфоратор «EINHELL BB 858/1» з комплектом насадок в кількості дев'яти штук, при цьому пояснивши, що вказані речі він разом з ОСОБА_4 викрав 27.03.2010 року з приміщення Монастирищенського спортивного ліцею-інтернату (а.с. 19);

- протоколом добровільної видачі від 02.04.2010 року , згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав шурупокрут «Майстер Данило АШ 1812 Р2» в комплекті з акумуляторними батареями та зарядним пристроєм та кутову шліфувальну машину «DWT ws-125 LV», при цьому пояснивши, що вказані речі він придбав 29.03.2010 року за 50 гривень в незнайомого чоловіка, на зріст близько 180 см, худорлявої тілобудови, віком до 35 років (а.с. 20);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.04.2010 року за участю ОСОБА_3 та таблицями знімків до нього , відповідно з яким ОСОБА_3 прямо вказав, та розповів, як він 27.03.2010 року разом з ОСОБА_4 вчиняв крадіжку з приміщення спортивного ліцею-інтернату, що в м. Монастирище, яким чином він вчиняв крадіжку та що при цьому було викрадено ( а.с.84-88);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.04.2010 року за участю ОСОБА_4 та таблицями знімків до нього , відповідно з яким ОСОБА_4 прямо вказав, та розповів, як він 27.03.2010 року разом з ОСОБА_3 вчиняв крадіжку з приміщення спортивного ліцею-інтернату, що в м. Монастирище, яким чином він вчиняв крадіжку та що при цьому було викрадено ( а. с. 89-93);

- протоколом огляду місця події від 28.03.2010 року та таблицями зображень до нього, згідно з яким оглянуто приміщення ВАТ ДОЛЦ « Юність», що в м. Монастирище Черкаської області (а.с.7-16);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 10.04.2010 року, згідно з яким ОСОБА_4 підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки з приміщення спортивного ліцею-інтернату в м. Монастирище 27.03.2010 року (а.с.60);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 10.04.2010 року, згідно з яким ОСОБА_3 підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки з приміщення спортивного ліцею-інтернату в м. Монастирище 27.03.2010 року (а.с.61);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 7 від 09.04.2010 року , згідно якого ринкова вартість б/в електричних інструментів станом на 27.03.2010 року з врахуванням зношення в процесі експлуатації становить 1182 гривень 90 коп.(а.с.67-69);

- висновком дактилоскопічної експертизи №11 від 11.04.2010 року та ілюстрованими таблицями до нього , згідно п. 2 якого, придатний для ідентифікації особи слід розмірами 21х35мм, що скопійований на відрізок липкої прозорої плівки скотч 44х98мм залишений ОСОБА_12, вказівним пальцем правої руки; слід розмірами 15х22мм, що скопійований на відрізок липкої прозорої плівки скотч 25x31мм залишений ОСОБА_3, великим пальцем лівої руки; слід розмірами 16х40мм, що скопійований на відрізок липкої прозорої плівки скотч 44х67мм залишений ОСОБА_5, середнім пальцем лівої руки (а.с.76-81);

- протоколами огляду речових доказів та постановою про приєднання речових доказів до матеріалів справи (а.с. ЗЗ, 34, 36, 38 );

- протоколом явки з повинною від 02.04.2010 року , згідно якої ОСОБА_3 без застосування до нього фізичного та морального тиску зізнався у вчиненні крадіжки інструментів з приміщення спортивного ліцею-інтернат 27 березня 2010 року приблизно о 18 годині разом з ОСОБА_4 (а.с. 5);

- протоколом явки з повинною від 02.04.2010 року , згідно якої ОСОБА_4 без застосування до нього фізичного та морального тиску зізнався у вчиненні крадіжки інструментів з приміщення спортивного ліцею-інтернат 27 березня 2010 року приблизно о 18 годині разом з ОСОБА_3 (а.с.6);

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред'явлене обвинувачення доведеним повністю, виходячи з наступного :

кримінальна справа відносно підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по факту таємного викрадення ( крадіжки) 27.03.2010 року приблизно о 18 годині з приміщення спортивного ліцею-інтернату, що в м. Монастирище по вул. Леніна, 181 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( а.с. 1) порушена згідно з постановою про порушення кримінальної справи від 06.04.2010 року. Підсудні знайомилися з матеріалами кримінальної справи, про що маються в кримінальній справі відповідні відмітки, а саме виконання слідчим вимог ст. 218-220 КПК України ( а.с. 136-139). Заяв щодо неправомірності дій органів досудового слідства чи суду за даним епізодом від учасників процесу не надходило, кваліфікацію злочину ніхто не оспорив, при тому, що підсудні отримали копію постанови про порушення кримінальної справи відносно них за ч. 3 ст. 185 КК України 08.04.2010 року ( а.с. 30, 31), а тому суд робить висновок про те, що у підсудних не було підстав, для оскарження постанови про порушення кримінальної справи відносно них за ч. 3 ст. 185 КК України і вони з нею погодилися. Вказана постанова на день розгляду справи чинна.

Клопотання про проведення перевірки дій органів досудового слідства з приводу чинення тиску психологічного, морального чи фізичного під час досудового слідства від підсудних до суду не надходило. В судовому засіданні підсудні стверджували, що на досудовому слідстві вони давали покази добровільно, будь-якого тиску з боку працівників міліції на них не було.

Під час досудового слідства підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 давали покази про те, що в приміщення спортивного ліцею-інтернату м. Монастирище вони проникали саме з метою крадіжки, в судовому засіданні змінили дані ними на досудовому слідстві покази, вказуючи на те, що проникали в приміщення спортивного ліцею-інтернату лише з метою подивитись, що знаходиться всередині приміщення. Підсудні в останньому слові стверджували про повне визнання своєї вини, однак покази дані в судовому засіданні не змінили. Суд вважає, що покази дані підсудними на досудовому слідстві, в якості обвинувачених правдиві, вони повністю узгоджуються з показами свідків в кримінальній справі та з іншими матеріалами справи та доповнюють їх, повніше відтворюють дійсні обставини справи, а зміну показів в судовому засіданні суд розцінює як намагання підсудних уникнути кримінальної відповідальності, а тому у суду відсутні підстави, для перекваліфікації дій підсудних з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки суд вважає, що умисел в підсудних на вчинення крадіжки майна з приміщення Монастирищенського спортивного ліцею-інтернату, виник до проникнення в приміщення Монастирищенського спортивного ліцею-інтернату і проникали вони в приміщення Монастирищенського спортивного ліцею-інтернату саме з метою вчинити крадіжку.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_3, вчинені 27.03.2010 року близько 18 години в приміщенні спортивного ліцею-інтернату, що по вул. Леніна, 181 в м. Монастирище Черкаської області суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_4, вчинені 27.03.2010 року близько 18 години в приміщенні спортивного ліцею-інтернату, що по вул. Леніна, 181 в м. Монастирище Черкаської області суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення .

При призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, які за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом'якшують призначення покарання підсудному ОСОБА_4 суд визнає усунення заподіяної шкоди, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, що пом'якшує призначення покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає усунення заподіяної шкоди.

Суд не визнає як пом»якшуючі призначення покарання обставини підсудним - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з»явлення із зізнанням, оскільки підсудні в судовому засіданні змінили покази, суд вважає з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу виключає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з»явлення із зінанням як пом»яушуючі призначення покарання обставини.

Обставинами, що обтяжують призначення покарання підсудному ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, що обтяжують призначення покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння, рецидив злочинів.

Суд виключає з обвинувачення, як обтяжуючі призначення покарання підсудним обставини вчинення злочину повторно, по відношенню до підсудного ОСОБА_3, та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою по відношенню до підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, так як вказані обставини є кваліфікуючими ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсудним ОСОБА_4 вчинено злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів, він змінив покази в судовому засіданні, на думку суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, однак при призначенні покарання суд враховує і те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обтяжуючі та помякшуючі призначення покарання обставини, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини та вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обовязки. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує помякшуючі призначення покарання обставини те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, однак і те, що підсудним вчинено злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення підсудного до вчиненого злочину, зміна показів в судовому засіданні, на думку суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, обтяжуючі призначення покарання обставини, він раніше неодноразово судимий і судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що свідчить про те, що підсудний після попередньо вчинених злочинів для себе належних висновків не зробив та свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та суспільну небезпечність, враховує і те, що фактично підсудний ОСОБА_3 був ініціатором вчинення злочину, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з поміщенням засудженого в кримінально-виконавчу установу. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України, при призначенні покарання підсудним суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 75-76 КК України, засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи.

1. Періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Підсудного ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі, з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши засудженого ОСОБА_3 під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня затримання, а саме з 28 липня 2010 року.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № 11 від 11.04.2010 року) в розмірі по 75 грн. 12 коп., з кожного, які перерахувати на одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018.

Речові докази у справі:

- перфоратор «EINHELL BB 858/1» з комплектом насадок в кількості дев'яти штук, кутова шліфувальна машинка «DWT ws-125 LV», диск «STERN» діаметром 125 мм до кутової шліфувальної машинки, електрорубанок «LOTGOL», шурупокрут «Майстер Данило АШ 1812 Р2» в комплекті з акумуляторними батареями та зарядним пристроєм та футляром чорного кольору, які передано потерпілому ОСОБА_2 під розписку, залишити останньому, за належністю, звільнивши його від схоронної розписки;

- шість слідів пальців рук, які приєднані до матеріалів кримінальної справи, залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Черкаської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Н.В. Мазай