Вирок № 105907483, 26.08.2022, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №710/1591/19

Провадження №1-кп/690/9/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого cудді Здоровило В.А.

секретарі Мельник С.В.

Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019250300000182від 11травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Шпола,Черкаської області,українця,громадянина України,освіта повназагальна середня,не одруженого,приватного підприємця,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого29.11.2021Смілянським міськрайоннимсудом Черкаськоїобласті зач.3ст.185КК Українидо трьохроків позбавленняволі,на підставіст.75КК Українизвільнений відвідбування покаранняз випробуванням,з іспитовимстроком одинрік шістьмісяців, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Прудиуса В.В.

Гончара Р.В.

Плетінь О.О.

Бондарчук Н.В.

Руденка Р.М.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Дударенка Є.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Гіндика І.М.

в с т а н о в и в:

відповідно до зміненого прокурором обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в період часу з вечора 10.05.2019 до ранку 11.05.2019, з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , звідки умисно, таємно викрав 40 мішків посівного зерна кукурудзи сорту «DN ARGO» ТОВ «Євосем», загальною вагою 1000 кг, вартістю 1359 грн. 66 коп. за 1 мішок, на загальну суму 54386 грн. 40 коп., що належить ОСОБА_2 , заподіявши останньому матеріальних збитків на вказану суму та з викраденим з місця події зник.

Він же,повторно,в періодчасу звечора 12.05.2019до ранку13.05.2019,з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , звідки умисно, таємно викрав 30 мішків зерна сої, загальною вагою 1500 кг, вартістю 07 грн. 83 коп. за 1 кг, на загальну суму 11745 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_2 , заподіявши останньому матеріальних збитків на вказану суму та з викраденим з місця події зник.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 сторона обвинувачення кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав повністю та пояснив, що дійсно на час події він керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» білого кольору, номерного знаку він не пам`ятає. На даний час автомобіль знаходиться на штраф майданчику у відділенні поліції м.Шпола. Автомобіль потрапив на штраф майданчик за результатами його затримання біля приміщення суду в м.Шпола, коли він привіз туди мішок кукурудзи, який взяв у гр. ОСОБА_3 , щоб показати покупцеві. Також повідомив, що був такий період в 2018 році, коли він їздив до дівчини, а коли повертався додому, то заїжджав на вул.Піонерську, де були ігрові автомати і там працював його товариш ОСОБА_4 . Він працював через сутки. Одного разу коли він заїхав до ОСОБА_4 , то ОСОБА_4 попросив його з`їздити до ОСОБА_5 , якого він знав наглядно. У Вадима треба було взяти три мішка із зерном сої і привезти ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_5 був винен ОСОБА_4 гроші. За це ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_5 дасть йому 150 грн. Через дня два-три дні ОСОБА_4 знову попросив його з`їздити до ОСОБА_6 по зерно, оскільки ОСОБА_7 знову був винен гроші ОСОБА_4 . Він з`їздив і привіз два мішка. За цю поїздку із ним ОСОБА_5 не розрахувався. Через сутки, коли він заїхав на ігрові автомати, то зустрів там ОСОБА_5 та запитав за розрахунок. ОСОБА_5 повідомив, що думав, що розрахується ОСОБА_4 та запропонував знову з`їздити до нього додому та привезти зерно. На що, він погодився і вони з`їздили до ОСОБА_5 додому та привезли два мішки. Вдома у ОСОБА_5 на подвір`ї він бачив автомобіль «ВАЗ 2106» зеленого кольору та причіп, в якому були якісь мішки. Автомобіль був у несправному стані. Через днів три чотири ОСОБА_5 запропонував йому кукурудзу в рахунок розрахунку. ОСОБА_8 була оброблена і її неможна було використати для господарства. Він сказав ОСОБА_5 щоб той дав йому один мішок, щоб комусь запропонувати та показати. Цей мішок він віддав своєму товаришу ОСОБА_9 , щоб той комусь запропонував. ОСОБА_9 запропонував кукурудзу ОСОБА_10 . А коли ОСОБА_10 знайшов покупця, то ОСОБА_9 повідомив його про це і він з`їздив до ОСОБА_3 і взяв там ще один мішок, який за домовленістю завіз до приміщення суду, де і був затриманий працівниками поліції. Кукурудзу ОСОБА_7 дав йому в рахунок розрахунку за перевозку сої.

Калиту він знає, однак щоб він зливав у нього бензин з машини, такого не було. Машина Калити «ВАЗ 2102» їздить на газу. Своєю машиною, на той час, він їздив постійно. 28 квітня 2019 року він міг би бути в районі будинковолодіння потерпілого, оскільки катався із свою дівчиною постійно. Під ранок він їздити не міг, оскільки йому рано треба було йти на роботу, автомобіль зберігався у нього в дворі. Коли він розмовляв із ОСОБА_11 , то останній нібито казав, що він працює на ЛНЗ. ОСОБА_12 у ОСОБА_3 лежала серед двору, а кукурудза була у прицепі. У дворі у ОСОБА_13 він ніколи не був. Сумнівів у нього щодо того, що соя та кукурудза, які були у ОСОБА_3 крадені, у нього не було, тому що все зерно лежало серед двору. Під час досудового слідства він дійсно відмовився від дачі показів, скориставшись своїм правом. Ніякого зерна він у потерпілого не викрадав. А щодо того, що він намагався допомогти ОСОБА_14 продати зерно кукурудзи та самому заробити не заперечує.

В судовому засіданні були допитані потерпілий та свідки, на покази яких сторона обвинувачення посилається, як на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 ..

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що в нього було декілька крадіжок, але він пам`ятає, що викликав поліцію 13 травня, а перша крадіжка була приблизно за 10 днів до цього. 12 травня пізно вночі він приїхав із м.Києва та проїжджаючи біля свого будинку помітив автомобіль, який зараз знаходиться у відділенні поліції і на якому передвигався Дронік. Автомобіль марки «ВАЗ 2106» білого кольору. Автомобіль перебував біля його садиби за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль знаходився навпроти будинку. Коли він наблизився до автомобіля, то він на великій швидкості почав тікати. Хто був за кермом він не бачив, бо це було пізно вночі і він зміг записати лише номера автомобіля, перші цифри 22. На передніх сидіннях сиділо дві особи.13 травня він з`явився на ділянку свого будинковолодіння та виявив крадіжку. Про що повідомив поліцію, що вночі була така подія. Коли він зайшов на подвір`я, то виявив, що була розсипана кукурудза та соя. Зломів ніяких не було. Коли він заходив перший раз до будинку, то виявив відсутність гербіциду, який був у пластмасових каністрах по 20 літрів в кількості 32 штуки і кукурудзи також не було вдосталь. Кукурудза знаходилася в кольорових мішках. Дану кукурудзу він виростив сам. Вона була оброблена і упакована на заводі. Дані мішки він привіз в будинок на зберігання в 2019 році десь в листопаді місяці. Коли він 13 травня заходив на подвір`я, то виявив, що брама воріт була не закрита, а на подвір`ї були сліди від шин автомобіля. Як пізніше він порівнював їх, то вони співпадали з протекторами автомобіля, на якому передвигався ОСОБА_16 . Коли він заходив у будинок, то двері були закриті. Не було ніяких пошкоджень. Коли він зайшов, то виявив у кімнаті праворуч відсутність гербіциду. В кімнаті, де була кукурудза також виявив відсутність 40 мішків з кукурудзою. Звернувся в поліцію. А також на ділянці біля воріт знайшов чек із заправочної станції, де було зазначено, що продано 40 літрів бензину А-92. Чек він віддав працівникам поліції, щоб вони перевірили заправку. Працівники поліції описували місце події та всіх опитували. Також було виявлено крадіжку сої, яка знаходилася разом з кукурудзою в поліетиленових мішках. Кукурудзи було викрадено 140 мішків, сої 65 мішків, гербіциду 32 каністри. Збитків йому було заподіяно на 286000 гривень. Дану крадіжку, як йому пізніше стало відомо вчинив ОСОБА_16 з ОСОБА_11 . ОСОБА_17 чомусь в послідуючому ОСОБА_7 став свідком. В ході слідства працівники поліції повернули йому 6 мішків кукурудзи. ОСОБА_18 він отримав від свого товариша, обмінявши на кукурудзу. Кукурудзу та сою він завіз до будинку десь в жовтні 2018 фурою зі служби доставки. Допомагали розвантажувати ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Машина, яку він помітив вночі 12 травня стояла на вулиці Піонерській. Заяв до поліції він писав декілька. Він повідомив, що він знаходиться на спрощеній системі оподаткування і облік посівного матеріалу кукурудзи, сої та гербіциду не ведеться і він не може підтвердити їх наявність та кількість. Наявність у нього кукурудзи, сої та гербіциду підтверджується показами свідків. Зерно в домоволодінні зберігалося з 2018 року. В приміщенні на момент крадіжки було 280 мішків кукурудзи «Євосем», сої 135 мішків, гербіциду 32 каністри по 20 л. кожна. Після скоєння крадіжки залишилось140 мішків кукурудзи, сої 15 мішків, гербіциду взагалі не було. Крадіжку вчинили ОСОБА_7 з ОСОБА_16 . Про це повідомив ОСОБА_7 . Все це він записував на диктофон і про це він повідомив працівникам поліції, однак вони це не взяли до уваги. Коли він виявив крадіжку гербіциду, то про це не повідомив, бо думав, що він десь знайдеться. Коли він бачив автомобіль, то він стояв на перехресті вул.Піонерська та Соборна. Що в автомобілі був Дронік, він стверджувати не може. Письмовими доказами наявність майна не підтверджується. Доступу до приміщення, крім нього ніхто не мав.

Заявлений цивільний позов підтримує повністю і просить його задовольнити. Позовні вимоги підтверджуються показами свідків та доданими фото з містя події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що йому пропонував ОСОБА_22 знайти покупців на посівний матеріал це було приблизно липень місяць 2019 рік. Посівний матеріал був кукурудза, ОСОБА_9 дав йому мішок кукурудзи, щоб дізнатися, який був гібрид кукурудзи. Цей мішок він дав знайомим. ОСОБА_23 був заводський. ОСОБА_24 взяв мішок кукурудзи він не запитував. Коли він дізнався, що кукурудза крадена, то він повернув її працівникам поліції. В відділенні поліції він почув, що крадіжку вчинив ОСОБА_16 . Дроніка він не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що в травні місяці 2019 року приблизно о 11 год., коли він в м.Шпола проходив біля приміщення поліції, то йому запропонували бути понятим. Біля приміщення поліції стояла на майданчику машина «ВАЗ 2102», в машині були мішки. Біля машини стояв власник ОСОБА_26 . ОСОБА_27 було шість з кукурудзою, посівний матеріал. Мішки були паперові зеленого кольору, запечатані. Де у власника взялися ці мішки, йому ніхто не пояснював. Він підписав якусь бумагу, дав свої дані та пішов. Ще були присутні свідки. Що в мішках дійсно була кукурудза він не бачив, лише чув це від працівників поліції. Ці мішки повинні були вилучити до якогось складу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що в 2019 році під осінь його запросили бути свідком. Під`їхали до якогось приватного будинку, там був гараж, де стояв сірий жигуль, в якому на задньому сидінні та в багажному відділенні були 6 мішків. Що було у мішках йому не відомо. Біля автомобіля був ще якийсь чоловік. Йому нічого не пояснювали. При цій події були ще якісь люди. Мішки були десь по 50 кг., їх не важили, що було в мішках не дивилися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що в травні 2019 після ОСОБА_30 від ОСОБА_9 по вайберу він отримав знімки мішка кукурудзи. ОСОБА_9 хотів заробити і сказав, що є 80 мішків кукурудзи по 500 грн. за мішок. На фото, яке він отримав від ОСОБА_9 , був мішок кольоровий, масою 25 кг. Ці мішки він бачив у ОСОБА_13 , коли допомагав йому розвантажувати їх на склад. Де взяв ОСОБА_9 цю кукурудзу він не казав, сказав що у знайомого ОСОБА_16 . Потім він повідомив про цю прозицію ОСОБА_9 до поліції. Там йому сказали, що він буде робити закупку цієї кукурудзи. Через ОСОБА_9 тримали зв`язок з ОСОБА_16 . Біля приміщення суду в м.Шпола була призначена зустріч. Він під`їхав на машині і на машині марки «ВАЗ» білого кольору під`їхав обвинувачений з мішком кукурудзи на показ. Він сказав, що йому треба подивитися кукурудзу. Дронік вийняв один мішок із машини. ОСОБА_23 був такий, як на фото і з тих, що були викрадені. Дронік сказав, що є 80 мішків, а якщо буде ще треба, то буде скільки, скільки треба. Він сказав, що йому треба взяти кукурудзу на аналіз та роздушив зерна плоскогубцями. Кукурудза була посівною, пофарбована в червоний колір. Коли вони розмовляли, то в цей час приїхали працівники поліції, ОСОБА_16 злякався і сівши в машину, намагався втекти. Дроніка затримали, він сам з пів години його утримував на землі, оскільки у працівників поліції не було кайданок. Склали відповідні документи, мішок вилучили. Також він повідомив, що десь після нового року він дійсно допомагав потерпілому розвантажувати фуру з мішками кукурудзи та сої. Також на складі у потерпілого було 32 каністри гербіциду. З Дроніком він не розмовляв про сою та гербіцид. На запитання працівників поліції, де остальна кукурудза Дронік відповів, що його позбавлять життя.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснила, що 13.05.2019 близько 4 год. ранку вона їхала з ОСОБА_32 по вул.Соборна в м.Шпола, Черкаської області на скутері і біля будинку №38 побачила, як відкривають ворота у двір і заїжджають білою машиною «ВАЗ 2106». Хто був за кермом автомобіля, на той час їй відомо не було. А як пізніше їй показали в поліції фото, то вона впізнала обвинуваченого. Що власником автомобіля був обвинувачений їй відомо не було. Кому належало будинковолодіння їй також не було відомо. Вони проїхали мимо будинку і більш нічого не бачили. При яких обставинах її допитували працівники поліції вона не пам`ятає, їй показали одне фото і вона впізнала обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснила, що в середині травня під ранок вона їхала з Іванкою додому, біля ПМК по вул.Соборна, 48 в м.Шпола, Черкаської області бачили, що стоїть біла машина у воротах, ворота були відчинені. Ворота були зеленого кольору, а автомобіль був «ВАЗ 2106». Біля автомобіля вона нікого не бачила, кому належить будинковолодіння їй не відомо. Від працівників поліції пізніше вони дізналися, що там була крадіжка і їх запитали чи вони нічого не бачили. Працівник поліції, начальник карного розшуку з яким вони були знайомі, показав фото ОСОБА_34 і вона сказала, що вона його впізнала. Також працівники поліції сказали, що вони бачили автомобіль, який належить ОСОБА_16 . З працівником поліції вони просто знайомі, вона знає його брата.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив, що він був понятим під час затримання обвинуваченого. Коли він йшов у місто, то був запрошений працівниками поліції бути понятим. Коли він підійшов, то особа була вже затримана та лежала на землі і її утримували. Стояла машина, на задньому сидінні якої, лежав розірваний мішок з посівною кукурудзою. Працівники поліції показували його через скло. Автомобіль був світлого кольору, чи першої, чи шостої моделі. Інших мішків ні в машині, ні біля неї не було. Затриманому дали можливість комусь зателефонувати. Телефонував нібито до мами. З обвинуваченим у нього немає ніяких відносин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив, що в травні місяці до нього передзвонив ОСОБА_37 та спитав куди можна продати посівний матеріал кукурудзи. Чому саме до нього він подзвонив йому не відомо. Він йому відповів, що попитає у знайомих. Коли він запитав знайомих, то вони побажали побачити як виглядає кукурудза. Він сказав ОСОБА_37 , що людина хоче подивитися мішок. Він привіз мішок кукурудзи. Мішок кукурудзи він дав ОСОБА_38 . Наступного дня також подзвонив ще один покупець. Він домовився зустрітися біля суду. ОСОБА_37 привіз туди ще один мішок кукурудзи. Під час зустрічі приїхала поліція і забрала другий мішок. ОСОБА_37 не повідомляв скільки у нього є кукурудзи. Мішки були паперові і на них була зображена кукурудза. Звідки у ОСОБА_16 мішки з кукурудзою йому не відомо. ОСОБА_39 також пропонував йому знайти покупців на кукурудзу за декілька днів до ОСОБА_16 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснив, що він є підприємцем і працює з зерном, закупляє посівний матеріал у громадян. Про те, що це зерно може бути крадене йому не відомо, оскільки дуже багато громадян вирощують зерно на своїх ділянках та продають. До нього весною 2019 року приїжджали два чоловіки на автомобілі «ВАЗ 2106», він їх особисто не знає. Пізніше в поліції йому стало відомо, що один із них ОСОБА_16 . Особи запропонували йому сою. ОСОБА_12 знаходилася в автомобілі, було мішків з 10. Він погодився їх купити. Скільки заплатив за сою не пам`ятає, ціна була нижче ринкової. Ці особи ще привозили йому сою. Загалом він придбав у них 1000 кг. Іншого зерна у них він не купував. Чи приїжджав до нього обвинувачений йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснив, що він знає ОСОБА_42 , який запропонував йому розрахуватися з ним соєю. Вони порахували, що це буде 9 чи 10 мішків. З часом він привіз ще мішків 4 чи 5. А третій раз ОСОБА_5 приїхав з ОСОБА_37 і він поїхав з ними, та показав де він сам здавав сою. Вадим винен був йому 2000 грн. Ці гроші він позичав йому на ігрові автомати. ОСОБА_12 була в білих звичайних мішках. Другий раз ОСОБА_5 приїздив через день чи два. Цю сою він перепродавав. Він вважав, що вся соя ОСОБА_3 , оскільки сою він бачив у ОСОБА_3 дома.

Також обґрунтовуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилається на інші письмові докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

?Витяг з ЄРДР кримінального провадження №12019250300000187 від 13.05.2019 (т.1 а.п.201), з якого вбачається, що 13.05.2019 о 21.32 год. до чергової частини Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що в період часу з 11.00 год. 12.05.2019 по 09.00 год. 13.05.2019 в АДРЕСА_2 з нежитлового будинку викрадено 11 мішків сої по 50 кг., що йому належать;

?Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2019 (т.1 а.п.202), з якого вбачається, що від ОСОБА_2 надійшла усна заява про те, що в період часу з 11.00 год. 12.05.2019 по 09.30 год. 13.05.2019 в АДРЕСА_2 з нежитлового будинку викрадено 11 мішків сої по 50 кг., що йому належать;

?Витяг з ЄРДР кримінального провадження №12019250300000182 від 11.05.2019 (т.1 а.п.203), з якого вбачається, що 11.05.2019 о 17.33 год. до чергової частини Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що в період часу з 07.05.2019 по 11.05.2019 в АДРЕСА_2 з нежитлового будинку викрадено 54 мішка сої, що йому належать;

?Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2019 (т.1 а.п.204), з якого вбачається, що від ОСОБА_2 надійшла усна заява про те, що в період часу з 07.05.2019 по 11.05.2019 в АДРЕСА_2 з нежитлового будинку викрадено сою в кількості 2700 тон, що була в мішках;

?Протокол огляду місця події від 11.05.2019 (т.1 а.п.207-208), з якого вбачається, що було оглянуто місце події, а саме будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилися паперові мішки з кукурудзою червоного кольору та виявлено сліди взуття;

?Протокол огляду місця події від 13.05.2019 з фототаблицями до нього (т.1 а.п.209-215), з якого вбачається, що було оглянуто місце події, а саме будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилися паперові мішки з кукурудзою червоного кольору та виявлено шість відбитків сліду низу взуття, чотири сліди перчатки, одна група папілярних візерунків;

?Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.05.2019 (т.1 а.п.216), з якої вбачається, що вилучені 6 фрагментів сліду низу взуття, які було сфотографовано та 4 сліди перчатки та одну групу папілярних візерунків, які відкопійовано на дактилоплівку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019250300000187 та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

?Протокол огляду місця події від 14.05.2019 (т.1 а.п.217), з якого вбачається, що було оглянуто місце події, а саме територія біля Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, де ОСОБА_43 добровільно видав мішок кукурудзи з написом «Насіння кукурудзи 80000 насінин»;

?Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.05.2019 (т.1 а.п.219), з якої вбачається, що вилучений мішок кукурудзи з написом «Насіння кукурудзи 80000 насінин» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019250300000182 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області;

?Протокол огляду місця події від 14.05.2019 (т.1 а.п.221-222), з якого вбачається, що було оглянуто місце події, а саме біля районного суду, що знаходиться по вул.Соборна в м.Шпола, Черкаської області, де виявлено автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходився мішок з кукурудзою;

?Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.05.2019 (т.1 а.п.223), з якої вбачається, що вилучені автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 та мішок з кукурудзою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019250300000182 та доставлено на зберігання на майданчик тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області;

?Протокол огляду місця події від 20.05.2019 (т.1 а.п.229-230), з якого вбачається, що було оглянуто місце події, а саме територія біля Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, на якій знаходиться автомобіль ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_3 білого кольору, де виявлено 6 мішків кукурудзи з написом «80000 насінин»;

?Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.05.2019 (т.1 а.п.231), з якої вбачається, що вилучені 6 мішків кукурудзи з написом на мішках «80000 насінин» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019250300000182 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 до вирішення питання в суді;

?Висновок експертизи № 8/380 від 27.06.2019 (т.1 а.п.236-240), з якого вбачається, що ринкова вартість одного мішка посівного зерна кукурудзи сорту «DN ARGO» ТОВ «Євросем» станом на 08.05.2019, 10.05.2019 та 12.05.2019 могла становити 1359 грн. 66 коп., ринкова вартість одного кілограму товарного (продовольчого) зерна сої станом на 12.05.2019 могла становити 07 грн. 83 коп..

Також в ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_44 , який пояснив, що він ішов в центр міста і до нього підійшов ОСОБА_13 та попросив бути свідком. Сказав, що там когось затримали та попросив допомогти. Коли він підійшов на місце, то побачив, що на землі лежить обвинувачений лицем до землі. Поряд стояв автомобіль. При ньому відчинили задні двері автомобіля і він бачив, що там лежав розірваний мішок з посівною кукурудзою. Двері автомобіля відчинили працівники поліції. Кому належав автомобіль йому не відомо. Працівники поліції складали якісь документи. Місце затримання було біля приміщення суду. На місці події був потерпілий та його брат ОСОБА_19 , а також працівники поліції.

Виступаючи в ході судового розгляду, а також і в судових дебатах захисник обвинуваченого адвокат Гіндик І.М. звертав увагу суду на поверховість досудового розслідування кримінальних проваджень відносно його підзахисного та численні порушення Кримінально процесуального закону в ході досудового розслідування, а саме, 06.07.2019 під час судового розгляду допитаний потерпілий ОСОБА_2 показав, що крадіжку його майна скоєно на початку травня 2019 року, а виявив лише 13 травня 2019 року звернувся в Шполянський райвідділ поліції. Виявив на дорозі напроти його будинку автомобіль «ВАЗ-2106», хто був за його кермом не бачив, але вважає, що то був ОСОБА_1 .. Наступного дня, ранком у дворі побачив розсипану сою та кукурудзу, з будинку було викрадено 32 каністри гербіциду «Гліфат» ємкістю по20літрів кожна. З показань потерпілого вбачається, що у дворі його домоволодіння були виявлені сліди коліс автомобіля, які співпадали зі слідами автомобіля який стояв на вулиці Соборна напроти його будинку на відстані 20м.. ОСОБА_1 скоїв крадіжку його майна разом з ОСОБА_45 , але працівники поліціїдопитали ОСОБА_46 лише яксвідка. Збитки від викраденого склали 286 тис. грн., облік товаро-матеріальних цінностей не вівся, знаходився на спрощеній системі оподаткування.

З метою уточнення показань через 2,5 роки потерпілий ОСОБА_2 за клопотанням сторони обвинувачення 25.08.2021 допитаний в суді повторно, показав, що кукурудзи було 280 мішків, сої 135 мішків, гербіциду 32 каністри. Після крадіжки залишилося кукурудзи 140 мішків, сої 25 мішків, а гербіциду не було. Потерпілий стверджував,що засловами ОСОБА_6 ,крадіжку останнійскоював разомз ОСОБА_1 починаючи з18.04.2019,а 12.05.2019 бачивдвох людейв автомобілі,хто вонине знає. Через два дні після 28.04.2019 зайшов в будинок і виявив крадіжку 30 каністр гербіциду, про це в поліцію не повідомляв. Звітності товаро-матеріальних цінностей не веде, документів, які б підтверджували придбання товаро-матеріальних цінностей не має, а тому складається враження, що ніякої події крадіжки не було так само як не було і ТМЦ, так як потерпілий мав би довести про наявність у нього ТМЦ, а його показання грунтуються лише на припущеннях. Стає незрозумілим яку саме кількість посівного матеріалу було викрадено і чим це підтверджується, у Витягу ЄРДР від 11.05.2019 зазначено, що викрадено 54 мішки чого саме не вказано, в обвинуваченні пред`явленому ОСОБА_1 вказано 40 мішків кукурудзи та 1500 кг. сої, а 25.082021 потерпілий знову поміняв свої показання івказав,що було280мішків кукурудзи,а залишилося140сої викрадено135мішків,а залишилосялише 25мішків.

Статтею 11 ч. 2 ЗУ «Про пестициди і агрохімікати» передбачено, що особи, діяльність яких пов`язана з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами повинні мати допуск (посвідчення) на право роботи з ними.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про пестициди і агрохімікати» підприємства, установи і організації зобов`язані вести облік наявності та використання пестицидів і агрохімікатів та надавати інформацію органам, що ведуть державний облік.

З показань потерпілого вбачається, що крадіжку свого майна він виявив 13 травня 2019 року і в цей же день звернувся в поліцію.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості про скоєння крадіжки внесені 11.05.2019 і в цей же день було відкрито кримінальне провадження № 12019250300000182. В реєстрі зазначено, що в період часу з 07 по 11.05.2019 невстановлена особа шляхом відмикання врізного замка проникла в домоволодіння АДРЕСА_2 та викрала 54 мішки (чого не відомо), що належать ОСОБА_2 .. В протоколі прийняття заяви зазначено, що невстановлена особа проникла тавикрала сою2700кг.в мішках. Таким чином складається враження, що відомості до ЄРДР щодо крадіжки сої були внесені раніше чим була вона скоєна.

У зміненому обвинуваченні стороною обвинувачення від 12.10.2021 крадіжка 1500 кг. сої була скоєна з вечора 12.05.2019 до ранку 13.05.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Як вбачається з матеріалів, досліджених під час розгляду в суді вимоги ч. 1 ст. 91 КПК України не виконані, не відомо коли і в який спосіб було скоєно крадіжку і взагалі виникає сумнів чи подія крадіжки була.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_1 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин заперечив повністю та показав, що він дійсно не заперечує той факт, що на прохання ОСОБА_6 допомагав шукати йому клієнтів на збут зерна кукурудзи та сої. Знав, що він працює на Лебединському насіневому заводі і зі слів ОСОБА_6 він його отримує в рахунок заробітної плати, а потім продає, за ці послуги отримував від нього кошти неодноразово у відсутність ОСОБА_6 був у нього дома та брав зерно в мішках для клієнтів, при цьому була присутня його мати. Вдома у ОСОБА_47 було багато мішків, які лежали під навісом та накриті в причепі у дворі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_36 показав, що в травні 2019, дати не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_1 і запитав чи не може він продати посівний матеріал, і сказав що хоче побачити, трохи раніше і ОСОБА_39 пропонував те саме. Коли ОСОБА_1 привіз йому на показ один мішок, а на другий день другий. Його вилучила поліція. ОСОБА_1 не повідомляв скільки у нього мішків і де він їх взяв.

Свідок ОСОБА_41 показав, що купив у ОСОБА_6 зерно сої. Це було весною. ОСОБА_39 був винен йому гроші, а розрахувався соєю, третій раз привіз ОСОБА_39 разом з ОСОБА_48 , але він не взяв бо борг уже був погашений. Перший і другий раз ОСОБА_39 приїхав на своєму автомобілі «ВАЗ-2106» зеленого кольору сам, а третій раз на автомобілі ОСОБА_1 ..

З показань свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_49 вбачається, що 13 травня 2019 року в 4 год. надворі було ще темнувато, вони їхали на скутері по АДРЕСА_3 ворота зеленого кольору були відкриті там стояла машина, хто там був не бачили. В центрі міста працівник поліції ОСОБА_50 показав їм фото і сказав, що це ОСОБА_1 і він скоїв крадіжку. Ніякого впізнання з ними працівники поліції не проводили і ніяких протоколів не складали.

Допитаний під час розгляду справи в суді ОСОБА_29 показав, що у ОСОБА_2 була крадіжка і вони вийшли на підозрюваного. ОСОБА_36 скинув йому по вайберу фото одного мішка кукурудзи і сказав йому, що треба 80 мішків кукурудзи по 500 грн. за 1 мішок.

Мішок був кольоровий, такий як у ОСОБА_2 , ОСОБА_36 сказав, що кукурудза є у ОСОБА_1 і через спілкування з ОСОБА_36 , ОСОБА_1 привіз мішок кукурудзи до Шполянського райсуду, де працівники разом з ним без його дозволу провели обшук в автомобілі, вилучили один мішок кукурудзи та затримали його.

Будучі допитаним в суді в якості свідка, ОСОБА_44 показав, що був понятим, не пам`ятає, дати біля Шполянського райсуду стояв автомобіль марки його не пам`ятає, поліція відкрила задні двері, де на сидінні лежав розірваний кольоровий мішок з розовою кукурудзою, чоловік похожий на ОСОБА_1 лежав на землі. Працівники поліції сказали, що мішок крадений, чоловіку який лежав на землі ніяких запитань не задавали.

Давати аналіз показанням свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_21 , ОСОБА_40 та ОСОБА_25 вважає, що не має потреби, так як показання не підтверджують доводи сторони обвинувачення.

Відповідно доч.3ст.23КПК Українисторона обвинуваченнязобов`язаназабезпечити присутністьпід чассудового розглядусвідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Про те сторона обвинувачення так і не забезпечила допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_52 і навіть не долучила до матеріалів кримінального провадження протокол допиту свідка ОСОБА_6 , про що акцентував увагу потерпілий.

Враховуючи викладене,після інкримінованої ОСОБА_1 події злочинусплив значнийчас,а такожвідсутність іншихналежних ідопустимих доказів,необхідно зробитивисновок,що можливістьотримання новихдоказів стороноюобвинувачення вичерпано. Таким чином, під час розгляду даного кримінального провадження в суді висунуте органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України не знайшло свого підтвердження.

На підставі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, зокрема до ст. 8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадження застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Вважає, що судом повинно бути визнано неналежними та недопустимими докази, на які посилається потерпілий ОСОБА_2 , а саме: те, що в дворі його будинку були виявлені сліди коліс автомобіля, які співпадали з колесами автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , так як по даному кримінальному провадженні трасологічна експертиза не призначалася і не проводилася, а в клопотанні сторони захисту про її проведення досудовим розслідуванням було відмовлено.

Також, сформульоване досудовим розслідуванням обвинувачення в частині проникнення його підзахисним в будинок шляхом підбору ключа не відповідає зібраним доказам, так як замок на експертизу не направлявся і не досліджувався.

Показання свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_49 , які нібито

бачили автомобіль біля будинку, який належить потерпілому. Працівник

поліції ОСОБА_50 показував їм фото ОСОБА_1 і говорив, що

крадіжку скоїв він.

У відповідностідо ч.1,3ст.370КПК Українисудове рішенняповинно бутизаконним,обґрунтованим івмотивованим,свої рішеннясуд вправіобґрунтовувати виключнотими доказами,які булибезпосередньо дослідженісудом підчас судовогорозгляду. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» від23.02.2006року,передбачено,що прирозгляді справсуди застосовуютьКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувачений вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на викладене, вважає, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, а тому просить визнати його не винуватим та виправдати його за недоведеністю у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України. В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_53 відмовити. Вирішити питання щодо повернення автомобіля «ВАЗ 2106», яким керував ОСОБА_1 , на який накладено арешт.

Пункт 2 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справах «Капо проти Бельгії» «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Відповідно до ст.62Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням які надані суду сторонами обвинувачення, захисту та досліджені в ході судового розгляду в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Суд визнає, що покази потерпілого, який є ініціатором притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та заінтересований в результатах кримінального провадження, щодо обставин справи, а також докази зібрані в ході досудового розслідування не доводять факту вчинення ним неправомірних дій відносно потерпілого.

Покази обвинуваченого дані ним в ході судового слідства щодо не причетності його до крадіжки майна потерпілого, а тільки умисел на матеріальну зацікавленість від допомоги гр. ОСОБА_14 в реалізації зерна стороною обвинувачення не спростовані.

Інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_1 злочини - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно, - з об`єктивної сторони є злочинами з матеріальним складом, тому обов`язковими ознаками таких є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням. Згідно з п. 3 ч. 1ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В ходідосудового розслідуванняданого кримінальногопровадження,а такожі вході судовогорозгляду стороноюобвинувачення ненадамо судужодного належногота допустимогодоказу щодонаявності употерпілого викраденогомайна тайого кількості.Що вказуєна те,що складзлочину передбаченийч.3ст.185КК Українистороною обвинуваченняне доведений.

Безперечних та допустимих доказів, які б прямо вказували на те, що обвинувачений ОСОБА_1 за обставин, викладених в обвинуваченні, причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не зібрано.

Таким, чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що надані стороною обвинувачення в судовому засіданні докази, не підтверджують вину обвинуваченого у інкримінованих злочинах.

Інших доказів, які б доводили та переконливо свідчили про винуватість обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень суду стороною обвинувачення не надано.

У ограну досудового розслідування була можливість у повній мірі провести досудове розслідування, зібрати належно докази для посилання щодо винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1 відповідно до вимог КПК України, однак сторона обвинувачення цим не скористалася.

Належність та допустимість доказів регламентовані ст. 85,86 КПК України, а саме: належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частина 1ст. 86 КПКвстановлює юридичну форму даних, що встановлюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 2ст. 86 КПК Українипередбачено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно дост. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Питання про допустимість доказів вирішується судом при постановленні судового рішення під час їх оцінки в нарадчій кімнаті.

Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченомустаттею 89 КПК.

Таким чином, ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд повністю погоджується з думкою сторони захисту щодо визнання доказів не допустимими, та оцінює їх критично саме: покази потерпілого ОСОБА_2 про те, що в дворі його будинковолодіння були виявлені сліди коліс автомобіля, які співпадають з колесами автомобіля, яким керував обвинувачений ОСОБА_1 , так як в даному кримінальному провадженні в ході огляду місця події ніяких слідів шин автомобіля не виявлено, трасо логічних експертиз не призначалося та не проводилось.

Показання свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_49 , які нібито бачили автомобіль біля будинку, який належить потерпілому ОСОБА_2 та той факт, що свідок ОСОБА_31 по фото яке показав їй начальник карного розшуку Шполянського відділу поліції Пирхов В.В. впізнала обвинуваченого ОСОБА_1 ні якими процесуальними документами, як того вимагає Кримінально процесуальний закон, органом досудового слідства не підтвердженні. Що викликає само пособі сумніви в суду щодо їх правдивості.

Виступаючи в судових дебатах прокурор Руденко Р.М. зазначив, змінене в ході судового розгляду обвинувачення повністю знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується показами потерпілого, свідків та письмовими доказами, та просив суд визнати обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.71 КК України приєднати до призначеного покарання не відбуте покарання частково за попереднім вирок, та остаточно призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін в два роки. Цивільний позов підтримує повністю, а також просить судові витрати покласти на засудженого.

Представник потерпілого Дударенко ЄА. в судових дебатах підтримав думку прокурора щодо призначення покарання та просив цивільний позов потерпілого задовольнити повністю.

Виступаючи в судових дебатах захисник обвинуваченого адвокат Гіндик І.М. та обвинувачений ОСОБА_1 просили суд визнати зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування докази недопустимими, обвинувачення надуманим та безпідставним та просили суд за результатами розгляду даного кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_1 повністю виправдати цивільний позов не визнають повністю.

За таких обставин, враховуючи думки сторін кримінального провадження суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності ОСОБА_1 до злочинів, в яких він обвинувачується. А тому, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до переконання про недоведеність причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з недоведеністю його участі у їх вчиненні, в зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Зняти арешт з тимчасово вилученого майна, а саме з автомобіля марки «ВАЗ 2106», легковий, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мішок, що знаходиться в салоні автомобіля з написом «Насіння кукурудзи 80000 насінин», який накладений відповідно ухвали слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 16.05.2019.

Речові докази у кримінальному провадженні (т.1 а.п.216): 6 фрагментів сліду низу взуття, які було сфотографовано та 4 сліди печатки та одну групу папілярних візерунків, які відкопійовано на дактилоплівку залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні (т.1 а.п.220): мішок кукурудзи з написом «Насіння кукурудзи 80000 насінин», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області по квитанції №18 від 14.05.2019 - знищити;

Речові докази у кримінальному провадженні (т.1 а.п.224): автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з мішком кукурудзи, що знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області по квитанції №39 від 14.05.2019 передати власнику ОСОБА_1 ;

Речові докази у кримінальному провадженні (т.1 а.п.232): 6 мішків кукурудзи з написом на мішках «80000 насінин» передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , якого звільнити від обов`язку подальшого зберігання після вступу вироку в законну силу.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовані.

Керуючись ст.369-371,373,374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Зняти арешт з тимчасово вилученого майна, а саме з автомобіля марки «ВАЗ 2106», легковий, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мішок, що знаходиться в салоні автомобіля з написом «Насіння кукурудзи 80000 насінин», який накладений відповідно ухвали слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 16 травня 2019 року.

Речові докази у кримінальному провадженні (т.1 а.п.216): 6 фрагментів сліду низу взуття, які було сфотографовано та 4 сліди печатки та одну групу папілярних візерунків, які відкопійовано на дактилоплівку залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні (т.1 а.п.220): мішок кукурудзи з написом «Насіння кукурудзи 80000 насінин», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області по квитанції №18 від 14.05.2019 знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні (т.1 а.п.224): автомобіль «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 з мішком кукурудзи, що знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області по квитанції №39 від 14.05.2019 передати власнику ОСОБА_1 після вступу вироку в законну силу.

Речові докази у кримінальному провадженні (т.1 а.п.232): 6 мішків кукурудзи з написом на мішках «80000 насінин» передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , якого звільнити від обов`язку подальшого зберігання після вступу вироку в законну силу.

Заходи забезпеченнякримінального провадженнявідносно виправданого ОСОБА_1 не застосовані.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а виправданим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку невідкладно вручається прокурору та виправданому.

Головуючий В.А. Здоровило