Ухвала суду № 105904672, 26.08.2022, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/378/22

Провадження № 1-кп/220/94/22

У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2022 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

прокурора Гавриленка С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисникаадвоката Землянської К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2022 р. в провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Одночасно прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», із визначенням розміру застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину,передбаченого ч.1ст.258-3КК України,тобто особливотяжкого кримінальногоправопорушення,за якепередбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліна строкдо 15років позбавленняволі. В ході досудового розслідування ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який останнього разу продовжено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до 28.08.2022 включно. На даний час наявні ризики, визначені пунктами п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися. Так, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Також прокурор зазначив, що справа підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області, підстав для закриття, зупинення провадження немає. Вважав необхідним розглядати справу у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, доказів наявності зазначених у ньому ризиків не надано. Сама тільки обґрунтована підозра, як і посилання на тяжкість покарання, що загрожує її підзахисному, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Вважала можливим призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений також заперечував проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на те, що не має можливості впливати на слідство. Просив про розгляд справи судом одноособово.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, судом фактично встановлено наступне.

Кримінальне провадження підсудне Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимогКПК Україниі підстави для його повернення прокурору відсутні, оскільки його зміст відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду кримінального провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинуваченому було роз`яснено таке право та він заявив про розгляд справи суддею одноособово.

Суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з положенням ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Поряд з цим, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході досудового розслідування ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який останнього разу продовжено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до 28.08.2022 включно.

Суд погоджується з існуванням ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливістю обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, розгляд справи не завершено, його постійне місце проживання знаходиться у смт. Велика Новосілка Волноваського району Донецької області, де ведуться активні бойові дії. Крім того, виходячи з пред`явленої йому підозри, обвинувачений може мати зв`язки з особами, які мають відношення до країни-агресора. Зазначене свідчить, що обвинувачений матиме реальну можливість переховуватись від суду. А строк покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, є додатковим мотивуючим особу фактором переховуватись від суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, суд вважає, що прокурор не довів існування ризиків, передбачених п.2 та п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено і всі докази зібрано, а можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з боку обвинуваченого не конкретизована.

З урахуванням викладеного ризику, що існує, особи обвинуваченого, обставин вчинення і суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу та приходить до висновку, що застосування такого слід продовжити.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , та яке вчинено в умовах воєнного стану, майнового та сімейного стану обвинуваченого, який одружений, є фізичною особою підприємцем, не має на утриманні неповнолітніх дітей, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Такий розмір застави відповідає раніше визначеному підозрюваному розміру застави в цьому кримінальному провадженні, межам, визначеним пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України щодо особливо тяжких злочинів, та не є завідомо непомірним для підозрюваного з огляду на його сімейний та майновий стан.

Керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2022 року на 10-00 год.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, тобто до 24.10.2022 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в будь-який момент протягом дії ухвали до 24.10.2022 року включно.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд прозміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.08.2022 року.

Суддя О.М. Якішина