Ухвала суду № 105901328, 22.08.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8954/22

провадження № 2-а/753/215/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа - Головне управління у м. Києві Державної казначейської служби України, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.08.2022 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності від 07.08.2022 року. За наслідком вирішення спору позивач також просить вирішити питання про розподіл понесених ним витрат на правовву допомогу в сумі 27 040 грн.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Кодекс адмінстративного судочинства України викладений в новій редакції.

До початку відкриття провадження по справі головуючий суддя для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявила самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід суддею мотивований тим, що позивач ОСОБА_1 працював суддею Дарницького районного суду м. Києва до 25.06.2020 року та був звільнений у зв`язку з поданням заяви про відставку, й у період роботи позивача даний головуючий суддя також працювала суддею Дарницького районного суду м. Києва.

Для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді (для такого судді не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, та у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості такого судді), заявлено самовідвід.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді .

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.2, 4 ч.1 ст. 36 - 41 КАС України).

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у цій справі, та у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи суддя заявляє самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 31, п.2, п.4 ч.1 ст. 36 - 41 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа - Головне управління у м. Києві Державної казначейської служби України, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.08.2022 року.

Відвести головуючого по справі суддю Коренюк А.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа- Головне управління у м. Києві Державної казначейської служби України, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.08.2022 року.

Дану адміністративну справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.31 КАС України.

У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: