Рішення № 10590057, 13.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року                                                                      Справа №02/956

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Морозов Р.А. –за довіреністю,

відповідача: Охріменко Т.О. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Терм»

до приватного підприємства «Комфорт-К»

про стягнення 65 433 грн. 96 коп.,

                    ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 65433 грн. 96 коп., в тому числі 53893 грн. 04 коп. боргу за виконані позивачем роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 41207 від 04 грудня 2007 року, 9485 грн. 60 коп. інфляційних, 2055 грн. 32 коп. три проценти річних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні визнала наявність заборгованості, проти позову не заперечила.

          Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

          04 грудня 2007 року ТОВ «Круг-Терм»(підрядник за договором, позивач у справі) в особі директора Ковальчука Андрія Олеговича, який діє на підставі статуту, та ПП «Комфорт-К»(замовник за договором, відповідач у справі) в особі директора Климюк Юрія Івановича, який діє на підставі свідоцтва, уклали договір № 41207, за умовами якого позивач зобов’язується провести демонтаж старої конструкції металічного Фасаду, виготовити і провести монтаж алюмінієвого фасаду (надалі - Продукція), виготовленого із профілю і по технології фірми «FENIS Aluminium»за розмірами, погодженими з відповідачем, відповідно додатку № 1, що є невід’ємною частиною договору, а відповідач зобов’язався прийняти продукцію та повністю оплати її в строки та на умовах, передбачених даним договором.

          Згідно п. 2.2. договору сторони погодили, що сума договору включає в себе витратити підрядника, пов’язані із виготовленням та доставкою продукції на адресу замовника, а також здійснення монтажу продукції, та вказали випадки зміни ціни продукції.

Відповідно до умов вказаного договору позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акт № КТ-0000036 здачі-прийняття робі (надання послуг) та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 від 30 грудня 2008 року на суму 167 787 грн. Вказані Акти та Довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у акті, чи щодо їх якості.

Згідно п. 6.1. договору оплата продукції по даному договору здійснюється наступним чином:

- Аванс в розмірі 50% вартої продукції відповідно до додатків протягом 5 банківських днів після підписання договору.

- Доплата в розмірі 30 % вартості продукції, відповідно до додатків, здійснюється по закінченню монтажу алюмінієвих конструкцій.

- Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту підписання «Акту виконаних робіт»відповідно до додатків.

Відповідач розрахувався із позивачем частково, перерахувавши на рахунок позивача кошти в сумі 113893 грн. 96 коп. Залишок боргу відповідача станом на день подання позовної заяви складав 53893 грн. 04 коп. Вказана сума боргу як належна до сплати вказана у Довідці про вартість виконаних підрядних робіт та підтверджена у актах звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2008 та 31.12.2009. Наявність боргу відповідача у вказаній сумі підтверджена також відповідачем у судовому засіданні 13.07.2010 за результатами перевірки всіх розрахунків між сторонами.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов’язання за договором, не перерахував позивачу кошти в установлений договором строк.

          Суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 53893 грн. 04 коп. грн. боргу є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована і не заперечена відповідачем, отже, підлягає задоволенню.

Суд вважає правомірною та такою, що підлягає до задоволення, вимогу позивача про стягнення з відповідача, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, трьох процентів річних в сумі 2055 грн. 32 коп. за прострочення розрахунку в період з 05.01.2009 по 13.04.2010 та встановленого індексу інфляції в сумі 9485 грн. 60 коп. за цей же період.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 654 грн. 34 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути із приватного підприємства «Комфорт-К» (18006, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, ідентифікаційний код 34863466) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Терм»(18036, м. Черкаси, пр. Хіміків, 8, ідентифікаційний код 24419933) борг в сумі 53893 грн. 04 коп., 2055 грн. 32 коп. три проценти річних, 9485 грн. 60 коп. індексу інфляції, 654 грн. 34 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

           Рішення підписане суддею 19.07.2010