Рішення № 10589986, 21.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2010 р.Справа № 10/260-10 за позовом закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Дельта" м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту, м. Хмельницький

про:

1. визнання бездіяльності відповідача стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1 площею 0,4708 га незаконною.

2. визнання договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського,11/1 поновленим на той самий строк (до 15.05.12р.) і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р.,

3. внесення змін до п. 1.1. договору оренди №767 від 14.11.2002р., вказавши строк дії договору до 15.05.2012р.,

4. визнання недійсним рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) площею 5392кв.м для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1,

5. визнання недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п. 2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1 площею 5392 кв.м Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів

                              Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: Зайцева Т.П. - за довіреністю № 25 від 28.04.2009 р.

відповідача: Демчук Л.Г. - за довіреністю №02-11-910 від 11.07.07.06р.

третьої особи: Слободянюк А.С. - директор підприємства

Рішення виноситься 21.07.2010р. так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про 1. визнання договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. поновленим, 2. внесення змін до п. 1.1 договору оренди №767 від 14.11.2002р., 3.визнання недійсним рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту площею 5392кв.м для влаштування автостоянки, 4. визнання недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту площею 5392 кв.м для влаштування автостоянки.

Позивач в судовому засіданні 23.03.2010р. подав уточнення позовних вимог, які були прийняті судом, а саме просить суд: 1.визнати бездіяльність відповідача стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1 площею 0,4708 га незаконною. 2.визнати договір оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського,11/1 поновленим на той самий строк (до 15.05.12р.) і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р., 3. внесення змін до п. 1.1. договору оренди №767 від 14.11.2002р., вказавши строк дії договору до 15.05.2012р., 4.визнати недійсним рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) площею 5392кв.м для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1, 5.визнати недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1 площею 5392 кв.м Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів.

В обґрунтування вимог , позивач зазначає, що 14.11.2002р. між Хмельницькою міською радою та ЗАТ НВП "Дельта" був укладений договір оренди земельної ділянки №767, згідно якого позивачу передано в користування земельну ділянку по вул. Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га строком на 5 років, до 15.05.2007р. під автостоянку на 160 автомобілів, зазначений договір був укладений в результаті поновлення договору тимчасового користування (оренди) земельною ділянкою №277 від 06.03.2000р. В період дії зазначених договорів, Позивач на земельній ділянці влаштував автостоянку з приміщенням площею 40,2 кв.м. По закінченню строку дії договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р., позивач, звернувся з листом №27 від 17.04.2007р. до Відповідача з проханням продовжити право оренди на земельну ділянку по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га., на що відповідач листом №12-2418-02-10 від 10.05.2007р. дав згоду Позивачу на оформлення права користування земельною ділянкою та на замовлення технічної документації із землеустрою. Зазначений лист Позивача, був переданий Хмельницькою міською радою Управлінню земельних ресурсів, яке в свою чергу, прийнявши позитивне рішення, надало лист комунальному підприємству проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню для подальшої розробки технічної документації.

Стверджує, що виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, в особі Управління архітектури та містобудування, листом №1/12-2821 від 06.11.2007р. була погоджена технічна документація із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право оренди на земельну ділянку по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га під автостоянку на 160 автомобілів та була висловлена згода на відведення Позивачу земельної ділянки по вулиці Майборського,11/1, загальною площею 0,4708 га під автостоянку на 160 автомобілів.

Зазначає, що технічна документація із землеустрою була подана для затвердження та надання земельної ділянки по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га в оренду, однак Хмельницькою міською радою дане питання не розглядалося на сесії. На лист №95 від 28.12.2009р. про прискорення оформлення права користування ЗАТ „НВП „Дельта" земельною ділянкою по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га від Відповідача не надійшло, а ні відповіді, а ні вимоги про звільнення земельної ділянки. Звертає увагу, що відповідач 2,5 років отримує орендну плату вже після закінчення дії договору, та вважає, що у даному випадку дія договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. фактично є продовженою, при цьому позивач не просив звільнити земельну ділянку.

Робить висновок, що оскільки отримана земельна ділянка використовується Позивачем до теперішнього часу відповідно до її цільового призначення, при цьому виконуються обов'язки орендаря, передбачені договором оренди, сплачуються орендні платежі, вимог про повернення земельної ділянки заявлено не було, то Позивач є фактичним орендарем земельної ділянки по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га на продовжений строк до 15 травня 2012 року, а тому до Договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. мають бути внесені відповідні зміни щодо строку його дії, оскільки відсутність будь-якої позиції Відповідача з цього приводу порушує права позивача, як орендаря спірної земельної ділянки.

Посилаючись на ст. 33 Закону України "Про оренду землі", вважає, що так як Позивач є законним землекористувачем, а Відповідач не вимагає звільнення земельної ділянки, то Договір оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. має бути визнаний поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р.

Звертає увагу, що 22.01.2010р. рішенням тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. відповідач затвердив матеріали вибору земельної ділянки та надав дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту площею 5392 м.кв. для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1, рішенням тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині пункту 2, відповідач затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передав у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського 11/1, площею 5392 м.кв. комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди, 12, ідент. код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів, тобто Відповідач передав земельну ділянку площею 0,4708 га, по вулиці Майборського, 11/1, якою користується Позивач і яку займає належна Позивачу автостоянка, балансовою вартістю 16200 гривень.

Вважає, що відповідач, прийнявши Рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. та Рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині пункту 2, порушив право Позивача на поновлення користування земельною ділянкою по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га та право власності Позивача на автостоянку, вартістю 16200 гривень, яка знаходиться на зазначеній земельній ділянці. Крім того, зазначає, що приймаючи оспорюванні рішення, Відповідач не визначив умов відшкодування вартості автостоянки власнику - Позивачу.

Наголошує на тому, що позивач вчинив усі необхідні дії, передбачені законодавством для продовження оренди земельної ділянки по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га по закінченню строку договору оренди №767 від 14.11.2002р., оскільки лист позивача №27 від 17.04.2007р. погоджений заступником Хмельницького міського голови - Прокопцем І.Ю. і начальником Хмельницького міського управління земельних ресурсів та направлено для підготовки технічної документації. Звертає увагу, що виконавчим комітетом Хмельницької міської ради в особі Управляння архітектури та містобудування листом №1/12-2821 від 06.11.2007р. була погоджена зазначена технічна документація із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право оренди на земельну ділянку по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га під автостоянку на 160 автомобілів та була висловлена згода на відведення позивачу даної земельної ділянки. 04.08.2008р. позивач надав відповідачу технічну документацію із землеустрою для затвердження та продовження оренди земельної ділянки по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га в оренду, що підтверджується описом документів.

Стверджує, що відповідач не вчинив жодних дій з приводу прийняття ним рішення стосовно заяви позивача про продовження Договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. (оформлення права користування ЗАТ „НВП „Дельта" земельною ділянкою по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га.). На жодні письмові звернення Позивача (лист №95 від 28.12.2009р., лист №27 від 17.04.2007р.) відповідачем відповіді не надано. Вважає, що питання щодо оформлення права користування ЗАТ „НВП „Дельта" земельною ділянкою по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га відповідачем по суті та у порядку, який передбачає чинне законодавство, не розглянуто. Внаслідок бездіяльності відповідача, вважає, що позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на продовження договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. (оформлення права користування ЗАТ „НВП „Дельта" земельною ділянкою по вул. Майборського, 11/1, і площею 0,4708 га.).

Звертає увагу, що питання щодо надання права користування ЗАТ „НВП „Дельта" земельною ділянкою по вул. Майборського, 11/1, навіть не виносилось на розгляд сесії, а було знято з розгляду, без зазначення підстав та без посилання на норми чинного законодавства.

Щодо витягу з Протоколу комісії №54 від 20.05.2009р. звертає увагу на те, що: 1) протокол комісії датований 20.05.2009р.та не може бути підставою не розгляду Відповідачем на засіданні 21-ої сесії Хмельницької міської ради від 22.10.2008р. клопотання позивача, з огляду на те, що дата засідання 21-ої сесії Хмельницької міської ради не може передувати даті засідання комісії; 2) відповідач не надав проекту рішення, про який йдеться в Протоколі комісії №54 від 20.05.2009р., тому не має підстав вважати, що п.32 додатку №3 проекту рішення стосувався саме питання Позивача щодо продовження договору оренди, а не іншого, зовсім не пов'язаного з цим питання. 3) оскільки в п.32 додатку №3 26-ої сесії від 27.05.2009р. був виключений та направлений на до вивчення, тому позивачу не було відмовлено в продовженні договору оренди.

Посилаючись на ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України, вважає бездіяльність відповідача стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га. незаконною.

Щодо нецільового використання земельної ділянки звертає увагу, що позивач надав в оренду не земельну ділянку, а (п.1 договору) автостоянку з приміщенням, загальною площею 40,2 кв.м. Позивач використовував та продовжує використовувати земельну ділянку, розташовану по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га саме з цільовим призначенням для „автостоянки", балансова вартість якої становить 16200,00 гривень.

Стверджує, що Рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р., Рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині пункту 2, прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки в документах матеріалів вибору не йдеться про влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів, як зазначено в Рішенні тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р., а про обслуговування автостоянки на 160 автомобілів. Тому відповідач не мав права самостійно змінювати мету використання матеріалів вибору та затверджувати їх з іншою метою використання ніж та на яку були видані всі висновки та підготовлені матеріали.

Посилаючись на ч. 4. ст. 123 ЗК України, Порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004р., вказує на те, що в матеріалах проекту землеустрою відсутній позитивний висновок Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою. Вказує на порушення п.п. 10, 11 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого Постановою КМ України №677 від 26.05.2004р. (Порядок), Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", а саме відсутність висновку державної експертизи проекту відведення земельної ділянки. З даного робить висновок, що за відсутності позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки не може бути затверджений Хмельницькою міською радою. Також зазначає, що в порушення п. 9 Порядку, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту за адресою вул. Майборського, 11/1 в м. Хмельницькому не містить висновків відповідних служб та органів.

Окрім того, зазначає, що спірна ділянка межує з землями Міністерства оборони України, а отже, погодження меж повинно вчинятися, саме з Міністерством, а не з начальником Хмельницької філії „Військторгсервіс", який не наділений такими повноваженнями. Зазначає, що земельна ділянка по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га., якою користується позивач, ще у 1998 році була передана Міністерством оборони України при умові постачання Позивачем будівельних матеріалів під будівництво підсобного господарства військової частини. Позивач поставив такі матеріали і отримав в користування зазначену земельну ділянку, для влаштування автостоянки.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 25, 26, 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зазначає, що в переліку повноважень міської ради в сфері регулювання земельних відносин відсутнє право самостійно вносити зміни в матеріали вибору місця розташування земельної ділянки для надання дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки у користування та затверджувати матеріали вибору місця розташування земельної ділянки для надання дозволу і вимог розроблення проекту відведення земельної ділянки у користування, самостійно встановлюючи (змінюючи) суб'єкту господарювання мету використання земельної ділянки.

Звертає увагу, що з матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки для надання дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки у користування для обслуговування автостоянки на 160 легкових автомобілів комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту за адресою вул.Майборського,11/1, які були затверджені Рішенням тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. та надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди, 12, ідент. код 32680182) площею 5392 кв.м. для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1, вбачається, що матеріали вибору були підготовлені на „обслуговування автостоянки на 160 автомобілів", висновки усіх інстанцій, зокрема висновок №1163 від 05.11.2009р., висновок №519/1200 від 05.11.2009р. висновок №2063/03-01-16 від 06.11.2009р., висновок №719 від 06.11.2009р., стосувались лише „обслуговування автостоянки на 160 автомобілів". Відповідач ж Рішенням 13 сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. затверджує матеріали вибору на влаштування автостоянки на 160 автомобілів, незважаючи на те, що такої мети "влаштування" ні матеріали вибору, ні висновки інстанцій не містить.

Наголошує, що матеріали вибору місця розташування земельної ділянки для надання дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки у користування для обслуговування автостоянки на 160 легкових автомобілів комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту за адресою вул. Майборського, 11/1 не підлягали затвердженню Рішенням тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р., оскільки було порушено вимоги Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. №427.

В додаткових поясненнях від 14.07.2010р. позивач стверджує, що відповідач незаконно ототожнює правовий інститут пролонгації договору оренди земельної ділянки ( продовження договору на той же строк та на тих самих умовах), закріплений ч. 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” , який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору та переважного права добросовісного орендаря , за інших рівних умов , та поновлення договору оренди на новий строк, що здійснюється шляхом переукладення договору ч. 1 ст. 777 ЦК України , ч.ч.1,2 ст. 33 Закону України „Про оренду землі”. Звертає увагу, що відповідачем не спростовано недоведеність направлення орендарю письмових заперечень проти поновлення договору оренди земельної ділянки №767 від 4.11.2002р. в межах місячного терміну передбаченого ч. 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі”.

Акцентує увагу, що відповідач безпідставно зсилається на існування усіх необхідних висновків різних служб і інстанцій, передбачених Порядком розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок .

Звертає увагу на те, що п. 34 ст. 26, п.2 ст.77 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено , що орган місцевого самоврядування приймає рішення у формі рішення сесії , а не протоколом.

Вважає, що оспорювані рішення є необґрунтованими та прийнятими суб’єктом владних повноважень без урахування права позивача на участь у прийнятті рішення , що має вплив на її права , свободи, інтереси, що є порушенням Регламенту Хмельницької міської ради та є підставою для скасування оспорюваних рішень.

Також вважає, що спір про поновлення договору оренди має вирішуватися за правилами ГПК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що Позивач не належним чином виконував умови договору оренди, а саме здавав в суборенду автостоянку. Посилаючись на ст. 123 Земельного кодексу України, звертає увагу, що Хмельницькою міською радою не приймалось рішення про продовження договору оренди земельної ділянки з Позивачем, Позивач з пропозицією про внесення змін до договору оренди не звертався. Посилаючись на ст. 33 Закону України "Про оренду землі" акцентує увагу, що дана норма не передбачає автоматичного поновлення договору оренди.

Стверджує, що за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, підстави для задоволення вимог позивача про зміну строку дії договору відсутні.

Зазначає, що оскаржувані рішення прийняті в межах повноважень передбачених ст.ст. 12, 123 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В додаткових письмових поясненнях від 23.03.2010р. відповідач посилається на ч.1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 12, 92, 134 Земельного кодексу України. Звертає увагу, що на момент прийняття спірних рішень договір оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. між Хмельницькою міською радою та ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Дельта" на підставі п. 4.2 договору був припинений, так як закінчився термін його дії. Вважає, що в даному випадку не потрібно вилучати земельну ділянку в порядку ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України. Акцентує увагу на тому, що ч. 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що договір підлягає поновленню. Вважає, що дана норма не є імперативною.

Повноважний представник відповідача в засіданні 23.04.2010р. подав заяву про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України в частині визнання недійсним рішень міської ради від 25.11.2009р. №40 та від 23.12.2009р. №25 щодо комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту в зв'язку з прийняттям Конституційним судом України рішення від 01.04.2010р. по справі №1-6/2010.

Відповідачем в судовому засіданні 01.06.2010р. надано доповнення до відзиву, в яких звертає увагу, що в проекті землеустрою, який зберігається в управлінні земельних pecypcів i на підставі якого приймалось рішення є заява директора підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту про вибір місця розташування земельної ділянки для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів i вci висновки державних opганів, що вимагаються ст.151 Земельного кодексу України виготовлені "для влаштування автостоянки", тому міська рада своїм рішенням від 25.11.2009р. №40 не змінювала використання земельної ділянки, а прийняла його на підставі поданих документів.

Твердження позивача, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту за адресою вул.Майорського,11/1 в м. Хмельницькому мав бути затверджений міською радою лише при наявності позитивного висновку комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, вважає хибним оскільки ст.123 Земельного кодексу України, набрала чинності 10.12.2009р., Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю" від 05.11.2009р. було доповнено Земельний кодекс України статтею 186-1, якою передбачена комісія з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою. Комісія була створена рішенням міської ради №26 від 23.12.2009р. Стверджує, що відсутність висновку комісії не може бути підставою для скасування рішення, так як в проекті землеустрою були висновки державних органів, які передбачені ст. 186-1 Земельного кодексу України.

З приводу тверджень позивача щодо проведення державної експертизи проекту землеустрою, посилаючись на ст.9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" стверджує, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту за адресою вул. Майорського, 11/1 не підлягає державній експертизі і відсутність висновку не може бути підставою для скасування рішення міської ради від 23.12.2009р. №25 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Майорського, 11/1.

Вказує, що лист №12-2418-02-10 від 10.05.2007р. не є дозволом на оформлення права користування, а лише роз'ясненням директора департаменту, що потрібно для того, щоб винести питання на розгляд виконавчого комітету.

Стверджує, що не відповідають дійсності твердження позивача про відсутність висновків державних органів землеустрою, так як в проекті землеустрою є висновки управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, управління Держкомзему в м.Хмельницькому Хмельницької області, головного державного санітарного лікаря, державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, відділу охорони пам'яток історії та культури у Хмельницькій області, висновок наукової археологічної експертизи та науковий звіт, якими погоджується проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Майорського, 11/1.

Зазначає, про відсутність доказів про те що земельна ділянка межує з землями Міністерства оборони України, при цьому посилаючись на ст. 28 Закону України "Про землеустрій".

З приводу позовної вимоги про визнання бездіяльності Хмельницької міської ради щодо продовження оренди земельної ділянки по вул. Майорського, 11/1 площею 0,4708 га незаконною вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки це є спором публічно-правового характеру, тому її необхідно відповідно до рішення Конституційного суду України від 01.04.2010 року розглядати за правилами адміністративного судочинства, як публічно-правовий спір.

Крім того повідомляє, що питання щодо продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського 11/1 ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Дельта" виносилось на розгляд двадцять першої сесії 22.10.2008 року та на розгляд двадцять шостої сесії міської ради 27.05.2009 року. Відповідно до ст. 29 Регламенту Хмельницької міської ради п'ятого скликання, затвердженого рішенням першої сесії Хмельницької міської ради від 18.07.2006р. №5, був сформований порядок денний, до якого було включено питання щодо продовження договору оренди земельної ділянки по вул. Майорського 11/1 закритому акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Дельта".

Вказує, що рішення міської ради приймається після обговорення його на депутатських комісіях. В ході обговорення питання від депутатських комісій поступила пропозиція відхилити питання щодо продовження договору оренди земельної ділянки. За дану пропозицію проголосувало більшість депутатів. Таким чином, міська рада вчиняла дії щодо розгляду питання про продовження договору оренди земельної ділянки ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Дельта" і прийняла рішення, які зафіксовані в протоколах, тому в даному випадку відсутні ознаки протиправної бездіяльності міської ради.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту у відзиві на позов вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своєї позиції пояснив, що з метою належної роботи пасажирських перевезень в м. Хмельницькому підприємство звернулась до міської ради з проханням надати земельну ділянку під автостоянку для маршрутного транспорту. Розглянувши звернення, враховуючи приписи ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 12, 92, 123 Земельного кодексу України міська рада прийняла оскаржувані рішення.

В судовому засіданні 14.07.2010р. представником Позивача подано письмове клопотання про залучення до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця Сівкова Євгенія Івановича, м. Хмельницький , посилаючись на те, що рішення у даній справі вплине на права та обов’язки приватного підприємця Сівкова Є.І., оскільки він орендує автостоянку і за дозволом Хмельницької міської ради здійснює свою підприємницьку діяльність на зазначеній автостоянці.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечує, вважаючи його необґрунтованим.

З огляду на визначений предмет позовних вимог , недоведеність яким саме чином рішення суду по даній справі вплине на права та обов’язки підприємця Сівкова Є.І., суд залишає без задоволення дане клопотання Позивача.

Крім того, Позивачем подано письмове клопотання від 14.07.2010р. про зупинення провадження у справі №10/260-10 відповідно до ст. 79 ГПК України до вирішення справи за позовом ЗАТ НВП "Дельта" до Хмельницької міської ради, посилаючись на те, що у квітні 2010р. Позивачем подано до Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішень Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. та №25 від 23.12.2009р., визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії, у відкритті провадження за даною позовною заявою ухвалою суду від 07.05.2010р. відмовлено.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори , або відповідного питання компетентними органами.

Враховуючи те, що позивачем не вказано конкретно до якої саме справи має зупинити провадження господарський суд, що позивачем не наведено обґрунтування неможливості вирішення справи №10/206-10 господарським судом та те, що Хмельницьким міськрайсудом відмовлено у відкритті провадження у справі, клопотання про зупинення провадження у справі суд залишає без задоволення.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Закрите акціонерне товариство „Науково- виробниче підприємство” „Дельта”, м. Хмельницький 23.08.1994р. зареєстровано як юридична особа про що видано свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 №249599.

Рішенням другої сесії Хмельницької міської ради від 15.05.2002р. №18 „Про надання земельних ділянок у користування юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішення виконавчого комітету №697 від 13.09.2001р. та визнання недійсним п. 2 додатку 2 рішення виконавчого комітету №697 від 13.09.2001р. „ вирішено надати ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Дельта" м. Хмельницький земельну ділянку площею 0,4708 га під автостоянку на 160 автомобілів по вул. Майборського 11/1 в корострокову оренду на 5 років , в зв’язку із закінченням терміну тимчасового користування ( договір тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди №277 від 06.03.2000р.)( п. 2 додатку №3 рішення).

14.11.2002р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) і ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Дельта" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №767, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення №18 другої сесії міської ради від 15.05.2002р. надає орендареві у платне володіння і користування земельну ділянку по вул. Майборського, 11/1 загальною площею 0,4708га строком на 5 років до 15.05.2007р. під автостоянку на 160 автомобілів на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення.

Розділом 4 даного договору визначено порядок зміни, припинення , розірвання та поновлення договору оренди. Відповідно до п. 4.1 договору зміна умов договору оренди можлива лише за взаємною згодою сторін.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що договір оренди припиняється зокрема у разі закінчення терміну його дії, розірвання договору.

Згідно п.4.3 договору після закінчення строку на який було укладено цей договір, за умовами належного виконання "орендарем" обов’язків відповідно до договору, за інших рівних умов, з ним може бути поновлено договір оренди.

В матеріали справи надано довідки Хмельницького бюро технічної інвентаризації №1464 від 27.03.2000р. та №660 від 06.02.2002р. в яких зазначено, що загальна площа автомобільної стоянки по вул. Майборського, 11/1 складає 40,2кв.м., в тому числі основна площа - 34,6 кв.м., балансова вартість автостоянки складає 16200,00грн.Відповідно до довідки Хмельницького БТІ від 30.12.2009р. №11793/01-15 ЗАТ НВП "Дельта" самовільно збудувало двоповерхову майстерню загальною площею 40, 2 кв.м., в зв'язку із здійсненням самовільного будівництва право власності на приміщення не оформлялось.

17.04.2007р. позивач листом №27 звернувся до міського голови з проханням продовжити договір оренди від 14.11.2002р. №767 земельної ділянки загальною площею 0,4708га за адресою м. Хмельницький, вул. Майборського, 11/1 під автостоянку на 160 автомобілів терміном на три роки.

Листом від 10.05.2007р. №12-2418-02-10, за дорученням міського голови, Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів повідомив позивача, що для винесення на розгляд виконавчого комітету та сесії міської ради питання стосовно надання в оренду земельної ділянки по вул. Майборського 11/1, необхідно подати в управління земельних ресурсів та земельної реформи (вул. Подільська, 10/1) відповідну документацію із землеустрою, яка розробляється ліцензованою землевпорядною організацією у відповідності з вимогами ст.ст. 93, 116, 124, 151, 198 Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", тощо.

За заявою Позивача, комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню було виготовлено Технічну документація із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право оренди на земельну ділянку ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Дельта" під автостоянку на 160 автомобілів по вул. Майборського, 11/1,яка погоджена управлінням земельних ресурсів в м. Хмельницькому, головним архітектором міста, управлінням земельних ресурсів та земельної реформи. Управління архітектури та містобудування №1/12-2821 від 06.11.2007р. у своєму висновку зазначив, що погоджує подану технічну документацію та вважає за можливе відвести земельну ділянку площею 4708м.кв. під автостоянку на 160 автомобілів по вул. Майборського, 11/1

Управління земельних ресурсів у місті Хмельницькому у висновку №1146/01-15 від 04.12.2007р. погодило технічну документацію при умові не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення, в межах визначених на плані.

04.08.2008р. ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Дельта" подало до дозвільного центру заяву та документи щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду, про що складено відповідний опис.

Листом від 28.12.2009р. №95 позивач звернувся до міського голови з проханням прискорити укладання (підписання) договору оренди земельної ділянки площею 0,4708га по вул. Майборського, 11/1 під автостоянку на 160 автомобілів строком на п'ять років.

Відповідно до витягу з протоколу 21-ї сесії Хмельницької міської ради від 22.10.2008р. при розгляді питання „ Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок в оренду юридичним особам , суб’єктам підприємницької діяльності , релігійній громаді, громадянам і внесення змін та доповнень до рішень сесій міської ради" більшістю голосів ( 32-за) підтримано пропозицію профільної комісії відхилити п. 8 додатку 2 щодо надання земельної ділянки ЗАТ „Науково-виробничому підприємству „Дельта” по вул. Майборського,11/1 під автостоянку.

В матеріали справи надано витяг з протоколу від 20.05.2009р. №54 засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища про розгляд питань, які виносяться на розгляд чергової 26-ї сесії міської ради, за яким вирішено відхилити п. 32 додатку 3 проекту рішення щодо продовження оренди земельної ділянки площею 4708 кв.м. ЗАТ " Науково- виробниче підприємство "Дельта" по вул. Майборського 11/1 під облаштування автостоянки.

У витязі з протоколу 26-ї сесії Хмельницької міської ради від 27.05.2009р. при розгляді питання „ Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок в оренду юридичним особам , суб’єктам підприємницької діяльності , релігійній громаді, громадянам і внесення змін та доповнень до рішень сесій міської ради” при голосуванні з приводу пропозиції постійної комісії відхилити п. 32 додатку 3 щодо продовження договору оренди земельної ділянки ЗАТ „ Науково- виробниче підприємство "Дельта" по вул. Майборського, депутатами прийнято пропозицію зняти на до вивчення п. 32 додатку 3 щодо продовження договору оренди земельної ділянки ЗАТ „Науково- виробниче підприємство „Дельта”.

25.11.2009р. тридцята сесія Хмельницької міської ради прийняла рішення № 40 яким затверджено матеріали вибору земельної ділянки та надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, ідент. код 32680182) площею 5392 кв.м. для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського, 11/1.

Рішенням тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1 площею 5932 кв.м. ( п.п.2 п.1 рішення) .

Позивач, не погоджуючись з прийнятими рішеннями звернувся до господарського суду з позовом, враховуючи уточнення позовних вимог, про: 1. визнання бездіяльності відповідача стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1 площею 0,4708 га незаконною. 2.визнання договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського,11/1 поновленим на той самий строк (до 15.05.12р.) і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р., 3. про внесення змін до п. 1.1. договору оренди №767 від 14.11.2002р., вказавши строк дії договору до 15.05.2012р., 4.визнання недійсним рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) площею 5392кв.м для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1, 5.визнання недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1 площею 5392 кв.м Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів.

Аналізуючи подані докази, доводи та заперечення сторін судом приймається до уваги наступне:

Згідно статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України „Про оренду землі” право оренди земельної ділянки –це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст.2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України , Цивільним кодексом України , цим Законом , законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу ( п.в) .

Згідно із ст.16 Закону України „Про оренду землі” особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду, сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.

Підставою для набуття права користування земельною ділянкою із земель державної або комунальної власності (в тому числі на умовах оренди) є відповідне рішення уповноваженого органу (стаття 116 , 124 Земельного кодексу України).

За приписами ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

В силу статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Позивач просить суд визнати договір оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського,11/1 поновленим на той самий строк (до 15.05.12р.) і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. та внести зміни до п. 1.1. договору оренди №767 від 14.11.2002р., вказавши строк дії договору до 15.05.2012р.

З приводу поновлення договору оренди земельної ділянки судом враховуються положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі». З аналізу змісту даної статті випливає, що даною статтею не передбачено автоматичної пролонгації договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а передбачено , що поновлення договору здійснюється в порядку укладення нового документу за волевиявленням власника землі, в особі уповноваженого органу, яке має бути оформлене відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні” рішенням міської ради.

Дана позиція викладена і в рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010р. №04-06/15 «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства».

Однак матеріали справи не містять доказів волевиявлення відповідача у встановленому порядку , а саме прийняття рішення міської ради на поновлення договору оренди земельної ділянки з позивачем.

Посилання Позивача на лист №12-2418-02-10 від 10.05.2007р. не є волевиявленням власника земельної ділянки в розумінні ст. 124 ЗК України та його погодження на продовження договору оренди земельної ділянки, а є лише роз'ясненням керівника департаменту , які дії повинен вчинити Позивач для продовження договору оренди.

При цьому господарські суди не можуть приймати рішення з тих питань реалізації прав власності на землю від імені Українського народу, які мають здійснюватися виключно відповідними органами державної влади або місцевого самоврядування.

Крім того, судом враховується , що ст. 152 Земельного кодексу України передбачено способи захисту прав на земельні ділянки, зміст яких (прав) визначається з врахуванням розділу ІІІ Земельного кодексу України.

Позивач звернувся до суду за захистом свого цивільного права шляхом визнання договору оренди поновленим.

Враховуючи викладене, судом звертається увага на невідповідність обраного позивачем способу захисту свого права положенням статті 16 Цивільного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України.

Враховуючи вищенаведені обставини, позовні вимоги щодо визнання договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського,11/1 поновленим на той самий строк (до 15.05.12р.) і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. є безпідставними , необґрунтованим , тому в їх задоволення необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог про внесення змін до п. 1.1. договору оренди №767 від 14.11.2002р., вказавши строк дії договору до 15.05.2012р. судом звертається увага на те, що за приписами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, за ст. 651 ЦК України, ст. 30 Закону України „Про оренду землі” зміна, розірвання договору допускається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4. 1 договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. передбачено , що зміна умов договору оренди можлива лише за взаємною згодою сторін .

Порядок зміни та розірвання договорів регулюється положеннями ст. 188 ГК України.

Позивачем не подано доказів щодо дотримання такого порядку, відсутні також докази щодо згоди відповідача на внесення змін до договору оренди.

Судом зважається на те, що за приписами ч.1 ст. 648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу місцевого самоврядування, обов’язкового для сторін договору, має відповідати цьому акту .

Таким чином, внесення змін в договір оренди без відповідних змін у рішенні органу місцевого самоврядування, на підставі якого цей договір був укладений є неможливим та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Крім того судом звертається увага на те, що позовна вимога про внесення змін до п. 1.1. договору оренди №767 від 14.11.2002р., вказавши строк дії договору до 15.05.2012р. за суттю дублює позовну вимогу про визнання договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського,11/1 поновленим на той самий строк (до 15.05.12р.) і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , в задоволенні вимог про внесення змін до п. 1.1. договору оренди №767 від 14.11.2002р., вказавши строк дії договору до 15.05.2012р. необхідно відмовити.

З приводу позовних вимог про визнання бездіяльності Хмельницької міської ради стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1 площею 0,4708 га незаконною, визнання недійсним рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) площею 5392кв.м для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1, 5.визнання недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1 площею 5392 кв.м Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів, то останні заявлені позивачем в порядку господарського судочинства.

Оцінюючи правовідносини, що є предметом дослідження даних позовних вимог, з огляду на суб'єктний склад сторін, предмет та підстави даних позовних вимог, суд зважає на те, що згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ст.1 Господарського кодексу України, цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ст.2 ГК України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Таким чином господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає положенням ст.1 Господарського процесуального кодексу, а правовідносини щодо яких виник спір носять господарський характер.

У відповідності до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Тобто, відповідно до ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам не підвідомчі спори, що виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних судів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Пунктом 6 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Положеннями ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено п.7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У відповідності до ч.1 ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування зокрема управляють майном, що є в комунальній власності; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Статтею 12 Земельного кодексу визначено коло повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин .

Статтями 26 ,33 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено повноваження рад та їх виконавчих органів у сфері регулювання земельних відносин.

Судом враховується рішення Конституційного суду України, яке є остаточним та обов'язковим до виконання на території України, від 01.04.2010р. у справі №1-6/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Конституційний суд України зазначив, що системний аналіз положень Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб'єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Зроблено висновок, що положення частини першої статті 143 Конституції України „вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції” стосується вирішення органами місцевого самоврядування як суб'єктами владних повноважень питань, визначених законами, зокрема, у галузі земельних відносин.

Конституційний Суд України вважає, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно - правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4, пункт 1 частини першої, частина друга статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить, що вирішуваний спір про визнання бездіяльності Хмельницької міської ради стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1 площею 0,4708 га незаконною, визнання недійсним рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) площею 5392кв.м для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1, 5.визнання недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1 площею 5392 кв.м Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів є публічно - правовим, віднесеним до компетенції адміністративних судів, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень –Хмельницької міської ради , яка реалізувала у спірних правовідносинах надані їй чинним законодавством України владні управлінські функції стосовно розпорядження землями.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми, рішення Конституційного суду України від 01.04.2010р. у справі №1-6/2010, суд прийшов до висновку, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а є спором адміністративної юрисдикції, тому провадження у даній справі в частині визнання бездіяльності Хмельницької міської ради стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1 площею 0,4708 га незаконною, визнання недійсним рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) площею 5392кв.м для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1, 5.визнання недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1 площею 5392 кв.м Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів підлягає припиненню згідно п. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 44, 49, п. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Дельта" м.Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту про визнання договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського,11/1 поновленим на той самий строк (до 15.05.12р.) і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р., про внесення змін до п. 1.1. договору оренди №767 від 14.11.2002р., вказавши строк дії договору до 15.05.2012р. відмовити.

Провадження у справі в частині визнання бездіяльності Хмельницької міської ради стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1 площею 0,4708 га незаконною, визнання недійсним рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) площею 5392кв.м для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1, 5.визнання недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1 площею 5392 кв.м Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів припинити.

Суддя                                                                      

Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2010р.

віддрук 3 прим; 1-до справи;2-позивачу;3-відповідачу: 4-третій особі: