Рішення № 10589802, 15.07.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. Справа № 18/201/09

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Давченко Т.М.,

з участю предстаників:

від позивача –Цапко Ф.В., довіреність № 70/1-1 від 11.01.10 р.;

від відпоповідача –не з’явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства “Металургтрансремонт” в особі Інгулецького заводу по ремонту тепловозних дизелів “Промдизель”,

50102, Дніпропетровська область, Інгулецький район, м. Кривий Ріг, 102,

до акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”,

55204, Миколаївська область, м. Первомайськ, Бульвар Миру, 4,

про стягнення боргу в сумі 81867,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Металургтрансремонт” в особі Інгулецького заводу по ремонту тепловозних дизелів “Промдизель” просить стягнути з відповідача 71867,40 грн. –основного боргу, 10191,60 грн. - пені та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором №1/2 від 28.02.2008 р. в частині розрахунків за отримані послуги з ремонту.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав.

Справу, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 15.07.2010 року за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд прийшов до наступного.

28 лютого 2008 року між АТВТ “Гілея” та ВАТ “Металургтрансремонт” в особі Інгулецького заводу по ремонту тепловозних дизелів “Промдизель” було укладено договір №1/2 (надалі -договір), згідно якого позивач прийняв на капітальний ремонт дизельно-генераторну установку 17 ПДГ №311, а відповідач зобов’язався прийняти роботу та оплатити її вартість.

Так, на виконання договірних зобов'язань, позивач здійснив капітальний ремонт дизельно-генераторної установки 17 ПДГ №311 на загальну суму 255351,60 грн., що підтверджується актом прийому-здачі робіт №АР-0000096 від 30.06.2008 р.

Відповідно до п. п. 2.2. договору відповідач зобов'язався провести остаточний розрахунок за проведений ремонт протягом 20 календарних днів після підписання акта виконаних робіт.

Разом з тим, відповідач сплатив вартість робіт лише частково, а тому заборгованість станом на день звернення до суду становить 71675,80 грн.

Зазначені обставини також підтверджуються актом звірки розрахунків сторін №14 від 23.01.2009 р.

ВАТ “Металургтрансремонт” в особі Інгулецького заводу по ремонту тепловозних дизелів “Промдизель” направлена претензія №340 від 07.09.2009 р. про сплату залишку боргу, яка залишена АТВТ “Гілея” без виконання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, то стягненню підлягає основна заборгованість в сумі 71675,80 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення платежу в сумі 10191,60 грн.

Згідно п.5.5 договору зазначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором строки робіт, замовник сплачує за кожен день прострочення на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

У відповідності зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Стаття 230 ГК України передбачає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, стягненню підлягає пеня в сумі 10191,60 грн.

Згідно ст. 49 ГПК судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю .

2. Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу “Гілея” (55204, Миколаївська область, м. Первомайськ, Бульвар Миру, 4, код ЄДРПОУ 00372173) на користь відкритого акціонерного товариства “Металургтрансремонт” в особі Інгулецького заводу по ремонту тепловозних дизелів “Промдизель” (50102, Дніпропетровська область, Інгулецький район, м. Кривий Ріг, 102, код ЄДРПОУ 05509837) 71675 грн. 80 коп. –основного боргу, 10191 грн. 60 коп. –пені, а також 818 грн. 67 коп.- державного мита та 312 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя