Рішення № 10589241, 05.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 31/325-27/63705.07.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Інжинірінг Груп»

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Остінвест»

про 618767, 00 грн.

За зустрічним Товариства з обмеженою відповідальністю «Остінвест»

позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Інжинірінг Груп»

про          визнання договору про надання послуг від 27.12.2006 року недійсним

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Асатрян Т.Л. –представник за довіреністю від 20.07.2010 року;

від відповідача (за первісним позовом): Захарчук О.В. –представник за довіреністю від 15.03.2010 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Інжинірінг Груп»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Остінвест»про стягнення 280000, 00 грн. заборгованості, неустойки у сумі 272794, 00 грн. та 65973, 00 грн. процентів за договором про надання послуг від 27.12.2006 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2009 року (суддя Качан Н.І.) позов задоволено частково Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Остінвест» 280000, 00 грн. заборгованості, 140000, 00 грн. штрафу, 4200, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2009 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Остінвест»задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2009 року скасовано, а справу № 31/325 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищезазначена постанова мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2009 року про задоволення позовних вимог є передчасним, оскільки позивач, посилаючись на повноваження голови товариства, визначені протоколом зборів учасників від 11.12.2003 року, додав до позовної заяви статут ТОВ «Остінвест»у редакції від 03.03.2005 року. Зазначена обставина виключала можливість визначити дійсні повноваження особи з боку відповідача, яка підписала договір про надання послуг від 27.12.2006 року та акт приймання-передачі послуг від 22.03.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2009 року справу № 31/325 прийнято до свого провадження, присвоєно справі № 31/325-27/637 та призначено розгляд на 21.12.2009 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.12.2009 року заявив клопотання про направлення кореспонденції за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160, та про скасування ухвали від 30.07.2009 року про забезпечення позову. Крім того, відповідач повністю заперечував проти існування будь-яких правовідносин між сторонами та зазначив про те, що протокол № 17 від 11.12.2003 року був підроблений.

Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2009 року заперечував проти задоволення поданого відповідачем клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову та на надані відповідачем пояснення.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 19.01.2010 року.

У судовому засіданні 19.01.2010 року оголошено перерву до 08.02.2010 року.

05.02.2010 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем була подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просить суд визнати недійсним договір про надання послуг від 27.12.2006 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Інжинірінг Груп»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Остінвест».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Остінвест»прийнято до розгляду з первісним позовом та призначено розгляд на 08.02.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 08.02.2010 року частково подав витребувані судом оригінали документів. Судом залучено подані позивачем оригінали документів.

У судовому засіданні 08.02.2010 року оголошено перерву до 15.02.2010 року.

У судовому засіданні 15.02.2010 року оголошено перерву до 02.03.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2010 року надав заперечення на зустрічну позовну заяву, відповідно до яких зазначив, що доводи ТОВ «Остінвест»стосовно недійсності договору про надання послуг від 27.12.2006 року є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. А твердження про те, що ТОВ «Остінвест»не укладав з ТОВ «Інвест Інжиніринг Груп»даного договору є таким, що суперечить матеріалам справи, де знаходиться оригінал договору з актом виконаних робіт, з відбитком печатки ТОВ «Остінвест».

У судовому засіданні 02.03.2010 року оголошено перерву до 23.03.2010 року.

У судовому засіданні 23.03.2010 року оголошено перерву до 13.04.2010 року

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 року відкладено розгляд справи на 25.05.2010 року та зобов’язано Голосіївську районну у місті Києві державну адміністрацію надати суду належним чином чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Остінвест»(код ЄДРПОУ 14333320).

25.05.2010 року через загальний відділ діловодства суду надійшов лист від Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про те, що державному реєстратору забороняється видавати копії документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі, а при потребі, на підставі ст. 13 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», суд може витребувати оригінали документів з реєстраційної справи на підставі судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2010 року відкладено розгляд справи на 14.06.2010 року у зв’язку з необхідністю отримання від Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Остінвест».

Представник відповідача у судовому засіданні 14.06.2010 року заперечував проти позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання 14.06.2010 року не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року відкладено розгляд справи до 29.06.2010 року та втретє зобов’язано Голосіївську районну у місті Києві державну адміністрацію надати суду належним чином чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Остінвест»(код ЄДРПОУ 14333320).

У судовому засіданні 29.06.2010 року оголошено перерву до 05.07.2010 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Інжинірінг Груп»(надалі - виконавець) в особі директора Іванця В.Г., діючого на підставі статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю «Остінвест»(надалі –замовник) в особі голови товариства Бухти О.П., діючого на підставці протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Остінвест»№ 17 від 11.12.2003 року укладено договір про надання послуг (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання завдання з надання наступних послуг: дослідження інвестиційної привабливості активів замовника, зокрема цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Житомирська обл., Овруцький район, сщ. Білокам'янка, вул. Будівників, буд. 38; маркетингове дослідження попиту на продукцію замовника; виявлення потенційних інвесторів для залучення грошових коштів у господарську діяльність замовника.

Згідно із п. 2.1 договору вартість послуг, зазначених в розділі 1.1 договору, складає 280 00, 00 грн.

З моменту підписання акту приймання-передачі наданих виконавцем послуг зобов’язання виконавця за цим договором вважаються виконаними належним чином (послуги надані). Ухилення замовника від підписання зазначеного акту не впливає на належність виконання виконавцем своїх зобов’язань за цим договором у разі фактичного надання послуг, передбачених п. 1.1 договору (п. 2.4 договору).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв надані позивачем послуги, що підтверджується актом приймання-передачі послуг від 22.03.2007 року, який підписаний зі сторони ТОВ «Інвест Інжинірінг Груп»директором Іванцем В.Г. і зі сторони ТОВ «Остінвест»головою товариства Бухтою О.П.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що замовник здійснює оплату послуг виконавця шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, вказаному в п. 2.1 цього договору, на точний рахунок виконавця протягом місяця з моменту надання послуг замовнику.

У зазначений пунктом 2.2 договору строк відповідач зобов’язання щодо оплати наданих послуг не виконав.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 280000, 00 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач подав до суду зустрічний позов, відповідно до якого просить суд визнати недійсним договір про надання послуг від 27.12.2006 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог, відповідач зазначає, що як зазначено в договорі від 27.12.2006 року, Бухта О.П. підписав даний договір на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Остінвест»№ 17 від 11.12.2003 року. В даному протоколі зазначено, що учасники ТОВ «Остінвест»Бухта О.П. та Чорний Ю.О., провели збори засновників ТОВ «Остінвест», на яких було покладено на Бухту О.П. обов’язки по пошуку потенційних інвесторів та проведення переговорів щодо залучення грошових коштів для розвитку господарської діяльності ТОВ «Остінвест», в т. ч. підписувати договори та інші документи від імені ТОВ «Остінвест».

Однак, відповідач вказує, що 11.12.2003 року збори учасників ТОВ «Остінвест»не проводилися, а тому протокол № 17 від 11.12.2003 року не складався і не підписувався учасниками ТОВ «Остінвест». Крім того, станом на 11.12.2003 року ні Бухта О.П., ні Чорний Ю.О. не були учасниками ТОВ «Остінвест».

Частина 1 статті 207 ГК України визначає, що на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади може бути визнано судом недійсним повністю або в частині господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності).

У відповідності з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених частиною першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Абзац 2 частини 2 статті 207 ЦК України передбачає, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

На вимогу ухвали суду у Голосіївської районної у м. Києві державній адміністрації була витребувана реєстраційна справа ТОВ «Остінвест»(код ЄДРПОУ 14333320).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»реєстраційна справа –це папка організаційно-облікового типу з документами або комп'ютерними файлами, що подаються державному реєстратору відповідно до закону.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»У реєстраційній справі юридичної особи зберігаються:

-          документи, що подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, зокрема один екземпляр оригіналів установчих документів;

-          документи, що подаються для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, зокрема один екземпляр оригіналів змін до установчих документів та/або один екземпляр установчих документів у новій редакції;

-          документи, що подаються для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про відокремлені підрозділи юридичної особи;

-          документи, що подаються для заміни свідоцтва про державну реєстрацію;

-          документи, що подаються для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи;

-          документи, що подаються для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи;

-          судові рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

-          документи, що подаються для внесення до Єдиного державного реєстру судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

-          копії повідомлень, зокрема про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів;

-          документи про зміну місцезнаходження реєстраційної справи;

-          копії виписок з Єдиного державного реєстру;

-          судові рішення, що стали підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо припинення юридичної особи;

-          заяви, запити про доступ до документів з реєстраційної справи;

-          постанови про виїмку документів з реєстраційної справи, примірники протоколів виїмки та копії описів документів, які вилучені;

-          судові рішення про витребування документів з реєстраційної справи, супровідні листи або документи, якими суд уповноважив осіб на їх одержання, копії описів документів, які вилучені;

-          документи, що подаються для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.

Як вбачається із реєстраційної справи ТОВ «Остінвест», оригінал якої наявний в матеріалах справи, реєстраційна справа не містить протоколу зборів учасників ТОВ «Остінвест»№ 17 від 11.12.2003 року, відповідно до якого учасниками зборів були Чорний Ю.О. та Бухта О.П., та згідно із яким прийнято рішення покласти на Бухту О.П. обов’язки по пошуку потенційних інвесторів та проведення переговорів щодо можливості залучення грошових коштів для розвитку господарської діяльності ТОВ «Остінвест».

Крім того, як вбачається із матеріалів реєстраційної справи станом на 11.12.2003 року учасниками ТОВ «Остінвест»були Чорний О.І. та Моляренко Н.В.

До того ж, станом на 27.12.2006 року, тобто на день підписання договору про надання послуг між ТОВ «Остінвест»та ТОВ «Інвест Інжинірінг Груп», керівником ТОВ «Остінвест», згіно реєстраційної справи був Білоус О.І.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір про надання послуг від 27.12.2006 року та акт приймання-передачі послуг від 22.03.2007 року підписані не уповноваженою особою.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно із статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Сторонами не надано суду жодного доказу того, що укладення вищезазначених правочинів були схвалені уповноваженими особами ТОВ «Остінвест».

Згідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення зустрічних позовних вимог та визнання недійсним з моменту укладення договору про надання послуг від 27.12.2006 року укладеного між ТОВ «Остінвест»та ТОВ «Інвест Інжинірінг Груп».

Відповідно до абз. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 280000, 00 грн. заборгованості, неустойки у сумі 272794, 00 грн. та 65973, 00 грн. процентів за договором про надання послуг від 27.12.2006 року.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 203, 207, 215, 216, 1130 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним з моменту укладення договір про надання послуг від 27.12.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Остінвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Інжинірінг Груп».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Інжинірінг Груп»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5; код ЄДРПОУ 33493534) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Остінвест»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 4; код ЄДРПОУ 14333320) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Скасувати заходи до забезпечення позову вжитті ухвалою Господарського суду міста Києва № 31/325 від 30.07.2009 року.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 21.07.2010 року