Рішення № 10589151, 20.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/23120.07.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвест» До           Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

Треті особи1.          Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І.В.

2.          Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України

Прозобов’язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача           Поліщук Р.М.дов., Лозянко О.О.-дов.

Від відповідача           Дяченко Є.Г.-дов.

Від третіх осіб          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача –Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»надіслати реєстратору –приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сень-Силці І.В. –письмове повідомлення, що відповідає вимогам ст. 4 Закону України “Про іпотеку”, про виключення записів щодо обтяження іпотекою майнових прав на нерухомість –квартири по пров. Лабораторний, 6 у м. Києві, включених до Державного реєстру іпотек 29 грудня 2005 року в результаті укладення іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. 29 грудня 2005р. за реєстровим № 3362.

Крім того, просить зобов’язати відповідача надіслати реєстратору –приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сень-Силці І.В. –письмові повідомлення, що відповідає вимогам чинного законодавства, про припинення іпотечного договору та зняти заборону відчуження майнових прав на квартири по пров. Лабораторний, 6 у м. Києві.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 15.06.2010р.

Третя особа-2 –Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України надало письмові пояснення відносно позову.

Третя особа-1 в засідання суду не з’явилась, письмових пояснень по суті позову не надала.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Київ» (нині Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонінвест»був укладений Кредитний договір № 116/05.

Предметом Договору, відповідно до п. 1.1., є надання Відповідачем Позивачу кредиту на фінансування будівництва житла за адресою: м. Київ, пров.Лабораторний, 6 та на поточні потреби в сумі 2443 00,00 гривень на строк з 26 рудня 2005 р. до 26 грудня 2006 р. включно зі сплатою 23 % річних.

Розділом № 3 Договору передбачені умови забезпечення кредиту, а саме: забезпеченням виконання зобов'язань Позивача є договір застави майнових прав на нерухоме майно, який ТОВ «Регіонінвест» зобов'язувалося укласти протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання Договору.

На виконання вказаного вище зобов'язання Позивач 29 грудня 2005 року уклав з Відповідачем Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрований у реєстрі за № 3362.

Предметом Іпотечного договору стала передача ТОВ «Регіонінвест» в іпотеку АКБ «Київ» майнових прав на квартири , що будуються у будинку за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний», 6 які належать Позивачу на підставі Інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №1/12, укладеного 22 грудня 2005 року між ТОВ «Інвестиційну системи»та ТОВ «Регіонінвест»:

№ з/пНомер квартириПоверхКількість кімнатЗагальна

площа

квартири,

кв.м.Секція

1.4693101,84А

2.64153101,84А

3.70173101,84А

4.1924299,6Б 12 грудня 2006 року Додатковою угодою № 3 до Договору кінцевий строк повернення кредиту було подовжено по 25 грудня 2007 року включно та було змінено відсоткову ставку до 24 % з 01 листопада 2006 року по 25 грудня 2007 року включно

08 лютого 2007 року Позивачем було здійснено останній платіж у розмірі 66 659,99 (шістдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять грн.99 коп.) гривень, яким сума кредиту була погашена в повному обсязі. Підтвердженням даного факту є виписка від 08 лютого 2007 року по позичковому рахунку ТОВ «Регіонінвест»№ 20720000362907, відкритого Відповідачем для обліку заборгованості за кредитом. Вихідний залишок заборгованості на вказану дату склав 0, 00 гривень.

Остаточне погашення відсотків за кредитом, отриманим відповідно до Договору, було здійснене Позивачем 28 лютого 2007 року, про що свідчить виписка від 28 лютого 2007 року по рахунку для сплати заборгованості за відсотками № 20786000362907, відкритому Відповідачем для ТОВ «Регіонінвест».

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки, Позивач виконав свої зобов'язання за Договором належним чином, а саме: повернув Відповідачеві отриману суму кредиту та сплатив усі нараховані останнім відсотки за користування кредитними коштами, то Договір № 116/05 про надання кредиту від 26 грудня 2005 року припинив свою дію.

За твердженням Позивача до нього звертаються фізичні особи, котрі стали власниками квартир (майнові права на які є предметом Іпотечного договору від 29.12.2005р. на підставі виконання Інвестиційних угод, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонінвест»

Судом встановлено, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача з листами, змістом яких було прохання вивести з іпотеки та зняти заборону відчуження майнових прав на квартири у буд. № 6 по провулку Лабораторному у м.Києві, перелік яких наведено у таблиці вище.

В порушення чинного законодавства Відповідач, станом на момент звернення Позивача до суду та на час розгляду справи, не вчинив жодних дій щодо повідомлення реєстратора про включення записів з Державного реєстру іпотек.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Іпотекою є застава нерухомого майна, (ст. 575 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом, що передбачене ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Це ж передбачено і частиною 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрований у реєстрі за № 3362 від 29 грудня 2005 року є такими що припинили свою дію.

Оскільки обтяження нерухомого майна іпотекою (ст. 577 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про іпотеку») підлягає державній реєстрації, то в момент вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Сень-Силкою І.В. , на яку як на реєстратора Постановою Кабінету міністрів України № 410 від 31.03.2004 року покладено обов'язок здійснювати державну реєстрацію іпотек, по посвідченню Іпотечного договору від 29.12.2005 року було внесено записи про обтяження іпотекою майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме -майнові права на квартири, зазначені вище:

Окрім того, на підставі положень ст. 73 Закону України «Про нотаріат», п. 102 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, п. 2.1.1. Положення про єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та п. 1.11 Іпотечного договору від 29.12.2005 року було накладено заборону відчуження об'єктів нерухомого майна - майнових прав, що належать ТОВ «Регіонінвест»до припинення дії Іпотечного договору та внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме майнових прав на квартири, зазначені вище.

Стаття 25 Постанови КМУ № 410 зобов'язує іпотекодержателя протягом 10 (десяти) днів після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

В порушення чинного законодавства Відповідач, станом на момент звернення Позивача до суду із цією заявою, не вчинив жодних дій щодо повідомлення реєстратора про виключення запису з Державного реєстру іпотек.

Стаття 74 Закону України «Про нотаріат»зобов'язує нотаріуса зняти заборону відчуження нерухомого майна у разі отримання останнім повідомлення установи банку про припинення іпотечного договору.

Це ж передбачено і розділом 26 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Записи щодо обтяження нерухомого майна іпотекою містяться в Державному реєстрі іпотек, порядок ведення якого регламентується Законом України «Про іпотеку»від 05.06.2003 № 898, Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. № 410.

Реєстраторами Державного реєстру іпотек є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов оогяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Порядок внесення (вилучення) записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна регулюється положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим 09.06.1999 № 31/5, зареєстрованим в Мін'юсті 10.06.99 за № 364/3657.

Згідно з п. 1.1 Положення, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містить відомості про: обтяження нерухомого майна (накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна, вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна), тимчасові застереження щодо нерухомого майна (внесені до Реєстру заборон тимчасові застереження щодо нерухомого майна, вилучення записів про тимчасові застереження), видані витяги з Реєстру заборон.

Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом -Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна та заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається:

-          державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

-          посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

-          судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту);

-          органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Відповідно до підпункту 2.2 розділу 2 Положення, органи та посадові особи надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна.

При цьому, відповідно до пункту 4.2 Положення, відповідальність за вірогідність відомостей, що вносяться до Реєстру із заяв, несуть органи та особи, які надали цю інформацію.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004 № 85/5, зареєстрованим в Мін'юсті 18.08.2004 за № 1021/9620, передбачено, що вилучення запису з Реєстру заборон здійснюється Реєстратором на підставі "Заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна".

Таким чином, запис з Реєстру щодо зняття заборони на відчуження визначеного в позові майна може бути вилучений лише на підставі відповідної належним чином оформленої заяви уповноваженої особи, поданої одному з реєстраторів Реєстру, якими, відповідно до пункту 1.5 Положення, визначено державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру через комп'ютерну мережу, Держінформ'юст та його регіональні філії.

Суд не застосовує до вимог Позивача у справі №4/231 позовну давність за Заявою Відповідача про застосування позовної давності від 16.06.2010р. за №51-02/157, з наступних підстав.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Матеріалами справи доведено, що про порушення свого права Позивач довідався безпосередньо від інвесторів-фізичних осіб на початку жовтня 2009р., підтвердженням чого є листи №48 від 01.10.2009р. та №50 від 21.10.2009р. до Відповідача з вимогами вивести з іпотеки та зняти заборону відчуження на майнові права на квартири.

Тому, суд вважає, що саме з 01.10.2009р. починається перебіг позовної давності у три роки, а не з моменту виконання основного зобов’язання, як зазначає Відповідач.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

В судовому засіданні 01.07.2010р. закінчено розгляд справи, тому в судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.07.2010р. для підготовки повного тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) надіслати реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сень-Силці І. В. - письмові повідомлення, що відповідають вимогам ст. 4 Закону України «Про іпотеку», про виключення записів щодо обтяження іпотекою майнових прав на нерухомість - квартири по пров. Лабораторний, 6 у м. Києві, включених до Державного реєстру іпотек 29 грудня 2005 року в результаті укладення Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. 29 грудня 2005 року за реєстровим № 3362.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) надіслати реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сень-Силці І. В. - письмове повідомлення, що відповідає вимогам чинного законодавства, про припинення Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. 29 грудня 2005 року за реєстровим № 3358 та Угоди від 20 грудня 2006 року, зареєстрованої у реєстрі за № 4474, про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. 29 грудня 2005 року за реєстровим № 3362, та зняти заборону відчуження майнових прав на квартири по пров. Лабораторний, у м. Києві.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвест»(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27, код ЄДРПОУ 32961593) 85 (вісімдесят п'ять) грн.. державного мита та 236, 00 грн. (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко