Рішення № 10588434, 21.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2010Справа №2-33/2686.1-2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ, бульвар Т.Шевченко, 18) в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11)

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. Матє Залки, 1/9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства України в м. Сімферополі (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 19)

про стягнення 27801.85 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: Бреждіна Ганна Олександрівна, юрисконсульт, довіреність від 22 січня 2010 року. Відповідач: не з'явився.

Третя особа: Чипіжко Олена Сергіївна, представник, довіреність від 31.03.2010 р., № 11.0-31/41.

Суть спору: позивач, відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», звернувся до господарського суду АРК з позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, та простить стягнути 27801.85 грн., у тому числі: 23935.07 грн. заборгованості за надані послуги бізнес-мережі, 1628.94 грн. – інфляційних втрат, 488.54 грн. – 3% річних та 1749.30 грн. – пені.

Відповідач позов не визнав, за мотивами, що викладені у відзиві, при цьому пояснив, що заборгованість ним оплачується по мірі надходження коштів (а.с.27).

Ухвалою суду від 08 червня 2010 року, в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України здійснена заміна відповідача на його правонаступника – Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим; в порядку статті 27 Кодексу залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне казначейство України в особі Головного управління державного казначейства України в АР Крим (т. 2 а.с. 22-23).

Третя особа в судовому засіданні, що відбулося 15 липня 2010 року, надала суду пояснення по суті спору та розрахункові рахунки, за якими, в разі задоволення позовних вимог можливо здійснити списання заборгованості (а.с. 43).

24 червня 2010 року позивач надав заяву в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 23935.07 грн., 3% річних в сумі 488.49 грн., а також пені в сумі 524.00 грн. на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (т. 2 а.с. 26).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 24 червня 2010 року провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 23 935,07 грн., 3% річних - 488,49 грн., а також пені – 524,00 грн. припинено на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце розгляду спору був сповіщений належним чином.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача та третій особі роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін та третьої особи, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України «Про судоустрій України», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд –

встановив:

20 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (оператор) та Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі (бізнес-абонент) укладено договір про надання послуг бізнес-мережі № 7007912 (т. 1 а. с. 9).

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору оператор зобов'язався надавати бізнес-абоненту на території України послуги з передачі даних і повідомлень ДК 016-97 код 64.20.1 (телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел відповідно до додаткових угод до цього договору), а бізнес-абонент - отримувати зазначені послуги та сплачувати їх вартість за діючими тарифами. Послуги замовляються бізнес-абонентом шляхом укладення додаткових угод до цього договору.

На виконання цього пункту 20 червня 2008 року та 01 травня 2009 року між сторонами укладено додаткові угоди № № 1, 2 про надання послуг цифрової телефонії (т. 1 а. с. 12-17).

29 квітня 2009 року позивач здійснив відключення кількох телефонів відповідача за його письмовою заявою, а 18 червня 2009 року - за несплату, що підтверджується нарядами про зняття телефону (т. 1 а. с. 19, 20, 28 - 40).

З витягу з рахунку абонента, оборотної відомості (т. 1 а. с. 21-23) вбачається, що відповідачу за надані послуги за листопад 2008 року нараховано 7206.36 грн., за грудень 2008 року – 7217.81 грн., за січень 2009 року – 7215.26 грн., за лютий 2009 року – 7210.18 грн., за березень 2009 року 7206.36 грн., за квітень 2009 року – 5136.38грн, за травень 2009 року -1172.32 грн., та за абонентську плату за червень 2009 року - 150 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 42514.67грн.

Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим 06 липня 2009 року сплачено 10499.00 грн., 23 липня 2009 року – 8080.60 грн., що сумарно становить 18579.60 грн.

Згідно з призначення платежу відповідачем сплачена заборгованість за рахунком за червень № 11-07912-006488 (т. 1 а. с. 46, 122 -124), що включає в себе загальну заборгованість за листопад 2008 року - червень 2009 року.

Доказів погашення заборгованості в сумі 23935.07 грн. відповідачем не надано. У листі № 38499/10/05-0 від 07.08.2009 відповідач зазначає про неможливість погашення наявного на той час боргу в сумі 28719.71 грн. у зв'язку з відсутністю фінансування (т. 1 а. с. 18).

Несплата Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим заборгованості в сумі 23935.07 грн. стала підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення цієї суми в примусовому порядку та стягнення нарахованої на неї пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін та третьої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні відносини врегульовані главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У підпункті 2.2.3 укладеного договору відповідач зобов'язався проводити оплату послуг у терміни, визначені цим договором.

Розділом 3 договору передбачений наступний порядок розрахунків: не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунку для оплати вартості наданих послуг. Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

На виконання цього пункту позивачем виставлено рахунки (т. 1 а. с. 45 -54) на загальну суму 42514.67 грн. Направлення рахунків на адресу відповідача підтверджується реєстрами поштових відправлень (т. 1 а. с. 55 -58).

Згідно з статтями 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем сума заборгованості в розмірі 23935.07 грн. в процесі розгляду справи була оплачена в повному обсязі, що також знайшло своє відображення в ухвалі суду від 24 червня 2010 року, якої провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 23935.07 грн., 3% річних – 488.49 грн., а також пені – 524.00 грн. припинено на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (т. 2 а.с.22-23)

Відповідно до пункту 3 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Різновидом неустойки є пеня, яка згідно з частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 4.2 договору № 7007912 від 20 червня 2008 року сторони передбачили відповідальність за затримку оплати наданих послуг у вигляді пені, яка нараховується з першого числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, встановлений пунктом 4.2 договору № 7007912 від 20 червня 2008 року розмір пені відповідає статті 3 названого Закону.

Відповідно до уточнених позовних вимог, за відповідачем залишилась неоплачена сума пені в розмірі 1222.94 грн., яка саме в цьому розмірі і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, останній просить стягнути з відповідача 1624.87 грн. інфляційних витрат. Перевіривши даний розрахунок, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що оплата частини заборгованості проведена відповідачем після звернення позивача із даною позовною заявою до суду, судові витрати, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача в повному обсязі.

За згодою представника позивача та третьої особи у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Державної податкової інспекції у місті Сімферополі (м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9, код 23192002, р\р 352150010004319 в ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 36822070) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18) в особі Кримської філії (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, р\р 26009159400116 в Херсонський філії АБ «Брокбізнесбанк», м. Сімферополь, МФО 352372, ЗКПО 22263588) 1222.94 грн. пені, 1624.87 грн. інфляції, 278.00 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.