Ухвала суду № 10588427, 22.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

22.07.2010Справа №2-16/3389-2010 За заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим (98300, м. Керч, вул. Борзенко, 40, ідентифікаційний код 34406573)

До боржника Суб’єкта підприємницької діяльності Суконнова Андрія Вікторовича (98312, м. Керч, вул. Фурманова,6-А, кв.5, ідентифікаційний номер 2739903617)

Про визнання банкрутом

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

Представники:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – не з’явився

Від Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства – не з’явився

Обставини справи: Кредитор - Державна податкова інспекція в м. Керч АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника Суб’єкта підприємницької діяльності Суконнова Андрія Вікторовича, у порядку передбаченому ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою ГС АР Крим від 02.07.2010р. було порушено провадження у справі про банкрутство та призначений розгляд справи на 13.07.2010р.

Ухвалою ГС АР Крим від 13.07.2010р. розгляд підготовчого засідання відкладався у зв’язку з необхідністю отримання додаткових доказів у справі.

Кредитор явку представника до судового засідання не забезпечив, витребувані документи суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить підпис уповноваженої особи у поштовому повідомленні.(а.с.63)

Боржник – Суб’єкт підприємницької діяльності Суконнов Андрій Вікторович явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином.

Письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство в установлений строк не надав, що відповідно до ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не припиняє провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2007р. Суконнов Андрій Вікторович був зареєстрований рішенням Виконавчого комітету Керченської міської ради як суб’єкт підприємницької діяльності, про що зроблений запис у журналі реєстраційних справ та видано свідоцтво про державну реєстрацію серії В01 № 224821 (а.с.7).

Суб’єкт підприємницької діяльності Суконнов Андрій Вікторович взятий на податковий облік з 28.04.2007 р. відповідно до довідки № 3257 від 28.04.2007р. (а.с. 8).

Кредитором заявлені вимоги про застосування до боржника процедури банкрутства, передбаченої ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та мотивовані тим, що за боржником числиться борг у розмірі 92167,61 грн., остання декларація з податку на додану вартість за березень 2010 року була здана у квітні 2010 року

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Так, за змістом частини 1 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» законодавцем визначені особливі підстави для порушення справи про банкрутство:

- відсутність за місцезнаходженням керівних органів боржника – юридичної особи;

- або ненаданням боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності;

- а також наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності.

Зміст викладеної норми закону свідчить про те, що при вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених ч.1.ст.52 Закону про банкрутство, є достатньої для порушення провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр).

Положеннями ч. 1., 3. ст. 18 вказаного Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьої особою.

Виходячи з вимог ч.2. ст.. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наданий кредитором витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить інформації державного реєстратора про відсутність Суб’єкта підприємницької діяльності Суконнова Андрія Вікторовича за адресою державної реєстрації: 98312, м. Керч, вул. Фурманова, б.6-А, кв.5 або інформацію щодо підтвердження відомостей про юридичну особу. (а.с.60).

За вимогами ст.. 5 Закону України «Про державну реєстрацію осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація фізичних осіб – підприємців проводиться державним реєстратором за місцем проживання фізичної особи – підприємця.

У розумінні цього Закону місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем (ст. 1).

Також, згідно із ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи визнається житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ч. 4 зазначеної статті фізична особа може мати кілька місць проживання.

Водночас, Закон України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачає обов'язок фізичної особи, які перебуває в Україні на законних підставах, зареєструвати своє місце проживання.

За змістом ст. 3 цього Закону реєстрацією місця проживання вважається внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Органом реєстрації видається довідка про реєстрацію місця проживання, яка підтверджує реєстрацію місця проживання особи.

Зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні").

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону про державну реєстрацію зміна місця проживання фізичної особи - підприємця підлягає обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, у разі, якщо фізична особа зареєстрована за місцем проживання, що є її місцем державної реєстрації як фізичної особи - підприємця, вона не є відсутньою у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Факт відсутності фізичної особи - підприємця не може бути підтверджений актом перевірки фактичного місцезнаходження в силу специфічності такої категорії суб'єкта підприємницької діяльності. Більш того, вказане не може мати місце, якщо такий акт складений посадовими особами ініціюючого кредитора.

Як вбачається з ч. 5 ст. 17 Закону про державну реєстрацію, в Єдиному державному реєстрі містяться лише відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, суд вважає, що фактична відсутність боржника – СПД Суконнова Андрія Вікторовича, не може підтверджуватися іншими засобами доказування, крім відомостей із Єдиного державного реєстру, а тому посилання кредитора на акт обстеження боржника за юридичною адресою від 16.06.2010р., відповідно до якого встановлена відсутність боржника, не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу.

Щодо посилання кредитора на акт перевірки надання звітності СПД Суконновим Андрієм Вікторовичем № 137/18-2 від 14.05.2010р. не може бути прийнятий судом як належний доказ з наступних підстав.

У вказаному акті ініціюючий кредитор вказую на те, що боржник надав останню звітність до ДПІ у м. Керч 20.04.2010р. (декларація з податку на додану вартість за 2010р.) (а.с.59)

Вказана звітність, не може слугувати самостійною підставою для визнання боржника банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Якою встановлені вимоги щодо ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Так, з наданою кредитором декларації про доходи СПД Суконнова Андрія Вікторовича вбачається, що боржником вказана декларація була здана до податкової інспекції у м. Керч 22.03.2010р, тобто до спливу встановленого законом терміну.

Крім того, судом була витребувана у ініціюючого кредитора остання декларація боржника з податку на додану вартість за квітень 2010р., на яку йде посилання у акті перевірки надання звітності боржником № 137/18-2 від 14.05.2010р. Проте, вказана вимога суду була залишена кредитором поза увагою.

Не заслуговує на увагу також посилання кредитора на те, що з СПД Суконновим А.В. велися телефоні переговори з метою погашення податкового боргу, оскільки ці дії не передбачені ст..52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого превалюють в застосуванні над нормами Господарсько-процесуального кодексу, як спеціальні норми права.

Положення ст.. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не місять норму про те, що визначені в статті підстави для припинення провадження у справі носять вичерпний характер.

Отже, застосування підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, передбачених ст.. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідає порядку розгляду справ про банкрутство.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність ознак банкротства боржника Суб’єкта підприємницької діяльності Суконнова Андрія Вікторовича, що передбачені статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому вважає, що провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-16/1905-2010 від 11.05.2009р. та у постанові Вищого господарського суду України у справі № 2-17/3735-2008 від 14.01.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 року № 2343-XII із змінами та доповненнями), п.1.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі про банкрутство Суб’єкта підприємницької діяльності Суконнова Андрія Вікторовича (98312, м. Керч, вул. Фурманова,6-А, кв.5, ідентифікаційний номер 2739903617).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.