Рішення № 10588421, 22.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2010Справа №2-4/2169-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Велар-Україна», (99001, м. Севастополь, вул. Брестська, 18 А)

До відповідача – Фізична особа-підприємець Самандас Ірина Миколаївна, (95000, м. Сімферополь, вул. Ухтомського, 22)

Про стягнення 416 709,78 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача – Онущак Н.С., дов №16 від 05.05.2010р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Велар-Україна», м. Севастополь, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до фізичної особи-підприємця Самандас Ірини Миколаївни, м. Сімферополь, про стягнення заборгованості у розмірі 416709,78 грн., у тому числі 294148,08 грн. – вартості невиконаних послуг за договором від 04.09.2007 р. та 122561,70 грн. штрафних санкцій. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору від 04.09.2007 р. відповідачка зобов’язалася оформити до 01.05.2008 р. у встановленому порядку право користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. К.Лібкнехта, 36. Згідно з п. 2.1 договора позивачем було перераховано відповідачу 490246,80 грн., решта коштів перерахована згідно договорів уступки прав вимоги іншим особам за домовленістю сторін. Фактично за договором були виконані послуги, передбачені п. 1.1 договора. Зобов’язання, передбачені п. 1.2 договора залишилися не виконаними. Посилаючись на п.п. 4.4, 4.5 договора, позивач просить стягнути з відповідача 60 % від суми договору, передбачених п. 2.1, а також штраф у сумі 25% від суми договору, що за розрахунком позивача становить 416709,75 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що обов’язки, передбачені п. 1.1 договора про надання посередницьких послуг від 04.09.2007 р., укладеного з позивачем, були ним виконані. На думку відповідача, ним були виконані роботи на суму 735500,80 грн. Для виконання п. 1.2 договора СПД Самандас І.М. за згодою позивача 06.09.2007 р. уклала договір на виконання посередницьких послуг з СПД Бондарь С.В., який до даного часу зазначені послуги не виконав. 16.06.2010 р. СПД Самандас І.М. було направлено позов про стягнення з СПД Бондаря С.В. 580750,00 грн. З врахуванням викладеного вважає, що не порушує умов договору від 04.09.2007 р та просить у позові відмовити.

У судовому засіданні оголошувалася перерва.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача та відповідача, суд

В С Т А Н О В И В :

04.09.2007 р. між ТОВ «Велар-Україна» та фізичною особою-підприємцем Самандас Іриною Миколаївною було укладено договір на виконання посередницьких послуг, згідно з п. 1.1, 1.2 якого відповідач взяв на себе зобов’язання за плату сприяти в підготовці та зборі документів, необхідних для укладення угоди купівлі-продажу замовником частки в статутному капіталі ТОВ «Тур-Центр «Прем’єр готель», а також після укладення цієї угоди оформити в установленому законом порядку право користування земельною ділянкою , що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. К.Лібкнехта, 36.

Додатковою угодою від 24.12.2007 р. сторони домовилися, що визначені п. 1.2 договору послуги відповідач зобов’язаний виконати до 01.05.2008 р.

Відповідно до п. 2.1. договору в редакції додаткової угоди від 24.12.2007 р.) за надані за договором послуги замовник зобов’язався виплатити 1168246,80 грн. в термін до 19.12.2007 р. включно шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця в ВАТ Банк «Морський».

Додатковою угодою від 24.12.2007 р. договір від 04.09.207 р. було доповнено п. 4.5, яким встановлено, що у випадку невиконання умов, передбачених п. 1.2 договору, виконавець повертає замовнику 60% від суми договору, визначеної п. 2.1 договора, а також сплачує штраф, передбачений п. 4.4 договора.

Пункт 4.4. договору визначено, що у разі порушення строку надання послуг (п. 3.1 договору), а також невиконання будь-якого з зобов’язань, передбачених в ст.. 1 даного договора, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 25 % від суми договору.

З матеріалів справи, наданих сторонами, вбачається, що платіжним дорученням №111 від 19.09.2007 р. та платіжним дорученням №215 від 23.12.2007 р. позивач перерахував на рахунок відповідача 490246,80 грн.

У відповідності з умовами п. 3.2 договору відповідач залучив до виконання договора третіх осіб. Так, 06.09.2007 р. ФОП Самандас І.М. уклала однакові за змістом договори про надання посередницьких послуг з ФОП Бондарем С.В., з ФОП Урюпіною Н.М., з ФОП Барановичем М.А. За цими договорами посередницькі послуги, виконання яких за договором від 04.09.2007 р. було покладено на ФОП Самандас І.М., перекладалися на ФОП Бондаря С.В., ФОП Урюпіну Н.М., ФОП Барановича М.А. За поясненнями відповідача виконання послуг, передбачених п.1.1 договору було покладено на ФОП Барановича М.А. та ФОП Урюпіну Н.М., виконання обов’язків, передбачених п. 1.2. договору – на ФОП Бондаря С.В. М.А. З урахуванням цього позивач 24.12.2007 р. уклав з відповідачем договір №01/12-2007 про уступку вимоги (цесію), згідно з п. 1 якого відповідач передав позивачу, а позивач набув право вимоги, що належить відповідачу, та став кредитором за договором про надання посередницьких послуг від 06.09.2007 р. між ФОП Самандас І.М. та ФОП Барановичем М.А. Відповідно до п. 2 договора цесії позивач набув право вимагати від ФОП Барановича М.А. відшкодування грошової суми у розмірі 450000,00 грн.

Зазначена сума 450000,00 грн. була перерахована на рахунок ФОП Барановича М.А. позивачем платіжним дорученням №216 від 29.12.2007 р.

Крім того, 24.12.2007 р. позивач уклав з відповідачем договір №02/12-2007 про уступку вимоги, що належить ФОП Самандас І.М. за договором про надання посередницьких послуг від 06.09.2007 р. з ФОП Урюпіною Н.М. На підставі п. 2 цього договору цесії позивач набув право вимагати від ФОП Урюпіної Н.М. відшкодування грошової суми в розмірі 228000,00 грн., яка була перерахована на її рахунок у ВАТ «Банк «Морський» платіжним дорученням №217 від 29.12.2007 р.

Послуги, пов’язані з підготовкою документів та укладенням угоди купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Туристичний центр «Прем’єр-готель» були виконані. Виконання цих послуг не оспорюється сторонами, але їх вартість оцінюється ними по-різному. На думку виконавця вона становить 735500,80 грн., на думку позивача – 467298,72 грн. У зв’язку з розбіжностями в оцінці вартості виконаних робіт акт прийому-передачі робіт не підписано.

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість посередницьких послуг за договором від 04.09.2007 р. (п. 2.1) становить 1168246,80 грн. Виходячи з умов договору від 04.09.2007 р з врахуванням додаткової угоди від 24.12.2007 р. (п. 4.5), слід зробити висновок, що за домовленістю сторін у разі невиконання умов, передбачених п. 1.2. договору, виконавець зобов’язаний повернути замовнику 60% від суми договору, визначеної п. 2.1 договора, а також сплатити штраф, передбачений п. 4.4 договора.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що послуги, передбачені п. 2.1 договору, відповідачем не виконані. Той факт, що відповідач уклав договір на виконання цих послуг з іншою особою, не має суттєвого значення для вирішення даного спору, оскільки п. 3.2. договору про надання посередницьких послуг від 04.09.2007 р. передбачено, що виконавець має право залучати до виконання даного договору третіх осіб, але залишається відповідальним перед замовником за результат їх роботи. Отже, за умовами п. 4.5. договору він зобов’язаний повернути позивачеві 60 % від суми договора та сплатити штраф в розмірі 25% від суми договора.

Фактично в даний час, посилаючись на невиконання відповідачем умов п. 1.2 договора та на п.п. 4.4, 4.5. договору, позивач просить стягнути з фізичної особи – підприємця Самандас І.М. 60% не від суми договору, а від суми перерахованої на її рахунок плати за послуги, що становить 294148,08 грн., а також штраф в сумі 122561,70 грн., розрахований також від цієї суми, всього 416709,78 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 зазначеного кодексу визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ч. 1,2 ст. 528 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Згідно ст. 618 Цивільного кодексу України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Статтею 610 зазначеного кодексу визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, сума 294148,08 грн., нарахована позивачем у зв’язку з невиконанням відповідачем умов, передбачених п. 1.2. договору від 04.09.2007 р., підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця Самандас І.М.

Ч. 1 ст. 612 встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 1.2. договора вказані в ньому послуги мали бути виконані до 01.05.2008 р. Факт їх невиконання відповідач не оспорює.

Ст.. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, уплата неустойки.

Згідно ч. 2. ст.. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

П. 4.4 договору від 04.09.2007 р. передбачено, що у разі порушення строку надання послуг, а також невиконання якого-небудь із зобов’язань, передбачених у ст.. 1 даного договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 25% від суми договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 122561,74 грн. є обґрунтованими, заснованими на законі та договорі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ТОВ «Велар-Україна», м. Севастополь, до фізичної особи – підприємця Самандас Ірини Миколаївни, м. Сімферополь, про стягнення 416709,78 грн. задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Самандас Ірини Миколаївни, (м. Сімферополь, пров. Ухтомського, 22, ідентифікаційний код 2231801985, р/р 26007314091 в ФВАТ МТБ, МФО 384748, інші р/р не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велар-Україна», (99001, м. Севастополь, вул.. Брестська, 18-а, ЄДРПОУ 20748213, р/р 2600110947 в ПАТ Банк «Морський», м. Севастополь, МФО 324742) 416709,78 грн. заборгованості за договором від 04.09.2007 р.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Самандас Ірини Миколаївни, (м. Сімферополь, пров. Ухтомського, 22, ідентифікаційний код 2231801985, р/р 26007314091 в ФВАТ МТБ, МФО 384748, інші р/р не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велар-Україна», (99001, м. Севастополь, вул.. Брестська, 18-а, ЄДРПОУ 20748213, р/р 2600110947 в ПАТ Банк «Морський», м. Севастополь, МФО 324742) 4167,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.