Ухвала суду № 105881627, 18.08.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/16809/21

18 серпня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.

за участю секретаря судових засідань Клімашевич В.І..,

з участю прокурора Іллюк Т.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Теперика О.В.,

перекладача Михайлової Є.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1202186010000857 від 28 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України суд,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває об`єднане кримінальне провадження №1202186010000857 від 28 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся в судові засідання, не видавалось можливим доставити його приводом, тому прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рівненської окружної прокуратури Іллюк Т.Ю. заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 60розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Теперик О.В. у судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши, прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, приходить до висновку про доцільність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що 28 березня 2021 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що по вул. Соборна,192, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно з кишені куртки викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Realmi C11» моделі «RMX2185» вартістю 2433,33 гривні із силіконовим чохлом до нього вартістю 71,67 гривень.

Після цього, будучи поміченим потерпілим ОСОБА_2 , свої злочинні дії не припинив, з метою утримання викраденого майна, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме відштовхнув ОСОБА_2 та вибіг у напрямку медичного центру «Аніко», що по вул. Княгиницького, 5а в м. Рівне, чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 2505,09 гривень.

Також, 03 квітня 2021 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №7, що по вул. Сагайдачного, в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні не більше трьох ударів в обличчя та по тулубу ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в правій підочній ділянці та садна на передніх поверхнях обох колінних суглобів, відкрито викрав належну потерпілому чоловічу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 42 000 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, 16 квітня 2021 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 зупинила на узбіччі вулиці В`ячеслава Чорновола, 174, в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, відкрито викрав грошові кошти в сумі 15 000 гривень, які знаходились в салоні автомобіля та належать ОСОБА_4 , чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

Правова кваліфікація злочину ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинені повторно.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколом слідчого експерименту, висновком судової-товарознавчої експертизи, висновком судової дактилоскопічної експертизи, відеозаписами з камер відеоспостереження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо МірієваІлкінБабуллаОглу покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 має змогу вільно пересуватись територією м.Рівне та Рівненської області, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, ОСОБА_1 задля уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може виїхати за територію м. Рівне та Рівненської області, що дає підстави побоюватися можливості переховування від суду обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Судові засідання призначалися на 03.11.2021, 23.11.2021, 14.12.2021, 12.01.2022, 02.02.2022, 24.02.2022, однак, обвинувачений ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв. При виконанні працівниками Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ухвали про привід обвинуваченого встановлено, що обвинувачений за місцем проживання відсутній. Таким чином, на даний час місцеперебування ОСОБА_1 не відомо.

На даний момент місце проживання ОСОБА_1 невідоме, що свідчить про його переховування від суду та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів Відносно ОСОБА_1 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, так як відсутні особи, які б поручилися за обвинуваченого, він є непрацюючим, тобто у нього відсутні кошти для застави.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також той факт, що докази в судовому засіданні не перевірені та не дослідженні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи,щопрокурордовів обґрунтованістьобвинувачення ОСОБА_5 увчиненнікримінальних правопорушень,вчиненнякримінальнихправопорушень маючинезанятута непогашенусудимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів проти власності, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, суддя вважає відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.177,178,183,314,315, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, без постійного місця проживання на території України, останнє відоме місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати 18 серпня 2022 року.

ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду.

Визначити, що строк дії ухвали до 16 жовтня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб в сумі 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № UA048201720355229002000010559.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 жовтня 2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Петро ДЕНИСЮК