Ухвала суду № 105875985, 24.08.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9161/22

провадження № 2-з/753/158/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"24" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов обгрунтований наступним. 05.07.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого с AT «Альфа Банк» та ОСОБА_3 , правонаступником якого с ОСОБА_4 укладено договір кредиту № 028/25-269 відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 220 000,00 дол. США на споживчі цілі строком до 04.07.2017 зі сплатою 13,5 % річних.

05.07.2007 між АКБ «Укрсоцбапк» та ОСОБА_3 на забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору укладено два іпотечних договори: № 028/15-351. посвідчений приватним нотаріусом КМІІО Опищснко B.C., відповідно до умов якоїго банку в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 , що є власністю іпотекодавця та № 028/15-350, посвідчений приватним нотаріусом КМІІО Онищенко B.C., відповідно до умов якого банку в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_2 , що є власністю іпотекодавця.

Вищезазначені обставини встановленні судовими рішеннями у справі № 02/2-1752/12.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерті, серії НОМЕР_1 , виданого 20.05.2013 відділом реєстрації смерті у м. Києві.Спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є позивачка - ОСОБА_1 .

29.06.2016 приватним нотаріусом КМІЮ Лнохіною В.М. ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з квартири АДРЕСА_1 .

29.06.2016 право власності на зазначену квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 .

З інформаційної довідки № 195392220 від 28.12.2019 р. вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про державну реєстрацію обтяження: іпотеки за іпотечним договором № 028/15-351 від 05.07.2007 р., яка була перенесена державним реєстратором при реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 .

Позивач вказує на те, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.10.2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.07.2013 у справі № 02/2-1752/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - в рахунок погашення заборгованості в сумі 236 145,85 дол. СІІІА, що за курсом ИБУ станом на 18.11.2010 складало 1 874 454,92 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Позивач вказує, що належне їй майно протиправно вибуло з володіння поза волею позивача внаслідок реєстрації за Банком права власності після пропуску ним строку пред`явлення вимог до спадкоємця та припинення зобов`язань, що виникли з кредитного та іпотечного договорів з подальшим протиправним його відчуженням, а відтак просить скасувати рішення про державну реєстрацію та витребувати майно.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка обгрунтована тим, що протиправні дії відповідачів позбавили її права власності на єдине житло, відтак у разі задоволення судом позову накладення арешту на майно забезпечить відновлення порушених прав позивача.

Зважаючи на викладене, позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести призведе до відчуження майна відповідачем, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача за розгляду спору проскасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому, накладення арешту на майно та заборона відчуження до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяви про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний помер об`єкту нерухомого майна 958195180000), що з 12.11.2020 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 958195180000), що з 12.11.2020 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Стягувач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )

Боржник: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Повний текст ухвали виготовлено 24.08.2022

Суддя Комаревцева Л.В.