Вирок № 10587296, 23.07.2010, Новогродівський міський суд Донецької області

1-108/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 июля 2010 года

Новогродовский городской суд Донецкой области

в составе :

председательствующего судьи Пархоменко А.Ф.

при секретаре Комаровой Т.Ю.

с участием прокурора Чередниченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в в городе Новогродовка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новогродовка Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей: 1996, 1997 и ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего шахта 1/3 “Новогродовская”, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1

по ст.286 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

14 мая 2010 года примерно в 17-45 час. подсудимый ОСОБА_1, в г. Новогродовка Донецкой области, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21043 гос.номер НОМЕР_1, по технической дороге ведущей от г.Новогродовка к шахте №№ “Новогродовская”, двигаясь в указанном направлении со скоростью 70-80 км\час, находясь в районе съезда с дороги на Новогродовскую городскую свалку, стал осуществлять обгон автомобиля ВАЗ 2105, который в это время обгонял автомобиль ВАЗ-2115. После осуществления обгона, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, то есть действуя по неосторожности в виде преступной небрежности, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на обочину, где не справившись с управлением в процессе бокового заноса задней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с движущимся ему навстречу по обочине проезжей части велосипедистом ОСОБА_2, чем причинил последнему телесные повреждения в иде: открытого перелома левой локтевой кисти в средней трети со смещением обломков и вывихом головок левой лучевой кисти, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ОСОБА_1 п.п.12.1, 12.4, 12.9(б), 14.6(г) Правил дорожного движения Украины, согласно которым: п.12.1- при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им; п.12.4- в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км\час; п.12.9 (б)- превышать максимальную скорость, указанную в п.п.12.4-12.7, на участках дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31 или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом “и” пункта 30.3, 14.6 (г)- обгон запрещен в конце подъема, на мостах, эстакадах, путепроводах, крутых поворотах и других участках дорог с ограниченной обзорностью или в условиях недостаточной видимости. Так же установлено, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21043 НОМЕР_2 ОСОБА_1 в рассматриваемой дорожной ситуации зависела от выполнения им требований п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) и 14.6 (г) ПДД, выполняя которые он располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21043 НОМЕР_3 ОСОБА_1 несоответствующие требованиям п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) и 14.6 (г) ПДД Украины и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.286УК Украины при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью и пояснил, что действительно 14 мая 2010 года, примерно в 17-45 час., он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21043 гос.номер НОМЕР_1, по технической дороге ведущей от г.Новогродовка к шахте №№ “Новогродовская”, двигался в указанном направлении со скоростью 70-80 км\час, находясь в районе съезда с дороги на Новогродовскую городскую свалку, стал осуществлять обгон автомобиля ВАЗ 2105, который в это время обгонял автомобиль ВАЗ-2115. После осуществления обгона, не справившись с управлением в процессе бокового заноса задней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с движущимся ему навстречу по обочине проезжей части велосипедистом ОСОБА_2 Он сразу вызвал скорую помощь, оплатил лечение и операцию потерпевшему. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины полностью подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением авто-технической экспертизы, вещественным доказательством и другими материалами дела.

Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что 14.05.2010 года, примерно в 17 час.30 мин., он на принадлежащем ему велосипеде двигался по технической дороге от шахты №3 “Новогродовская” в г.Новогродовка со скоростью 7-8 км\час. В районе съезда с дороги к железнодорожным складам, он увидел три автомобиля, которые двигались ему навстречу друг за другом, первый автомобиль проехал мимо него, а третий стал обгонять второй и выехал на обочине с его стороны движения. Увидя это, он стал съезжать с проезжей части на обочину, но избежать столкновения не удалось. Ему были причинены телесные повреждения, он лежал в больнице, была сделана операция на руке, сейчас в руку вставлена пластина. Вопрос об оплате за лечение на настоящее время с подсудимым решен и претензий к нему он не имеет, просит строго его не наказывать.

Согласно протокола осмотра места происшествия со схемой, местом происшествия является территория дорог, ведущих в сторону шахты №3 “Новогродовская” г. Новогродовка (л.д.5-14).

Виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается протоколом осмотра транспортных средств, в ходе которого автомобиль ВАЗ-21043 гос.номер НОМЕР_1 и велосипед “Украина” приобщены по делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.39).

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_2 был обнаружен: открытый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков и вывихом головки левой лучевой кости, который был причинен ему возможно в указанный срок действием тупого предмета, возможно при указанных обстоятельствах, и, как твызвавшие длительное расстройство здоровья, относятся к телесным повреждениям средней тяжести (л.д.69-70).

Согласно заключения авто-технической экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21043 НОМЕР_2 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) и 14.6 (г) Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля ВАЗ-21043 НОМЕР_2 ОСОБА_1, в рассматриваемой дорожной ситуациизависела от выполнения им требований п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) и 14.6 (г) ПДД Украины, выполняя которые он располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, и у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера, препятствующие выполнению данных требований. В данной дорожной ситуации велосипедист ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД Украины. В случаях, когда встречное транспортное средство автомобиль ВАЗ-21043 НОМЕР_2 до момента столкновения не было заторможено, либо двигалось в неуправляемом состоянии, то вопрос о наличии у велосипедиста ОСОБА_2 Технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка управляемого им велосипеда не исключает возможности данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ-21043 НОМЕР_2 ОСОБА_1, несоответствующие требованиям п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) и 14.6 (г) Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступлением вредных последствий, так как выполняя требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия велосипедиста ОСОБА_2 не находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступлением вредных последствий, так как снижение скорости велосипедистом ОСОБА_2 и даже остановка управляемого им велосипеда не исключает возможности данного дорожно-транспортного происшествия. (л.д.61-63).

Виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, данными ими в ходе досудебного следствия, с которыми подсудимый полностью согласен и не настаивает на их допросе в судебном заседании.

Исследовав добытые доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение, а его виновность в совершении указанного преступления суд считает доказанной в полном объеме.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, что по месту жительства и по месту работы он характеризуются положительно, ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

В качестве отягчающего наказание ОСОБА_1 обстоятельства суд учитывает совершение им преступление в отношении лица преклонного возраста.

В качестве смягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств суд учитывает его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного суд считает возможным избрать в отношении ОСОБА_1 минимальный вид наказания, предусмотренного санкцией статьи 286 ч.1 УК Украины.

С учетом акта выполненных работ по проведению автотехнической экспертизы с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области подлежит взысканию 394грн.20коп. - расходы связанные с проведением экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 323, 325 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание по указанному закону в виде исправительных работ по месту работы сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% его заработка ежемесячно, без лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу- автомобиль ВАЗ-21043 госномер НОМЕР_2- оставить по принадлежности подсудимому ОСОБА_1, а велосипед “Украина” - по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области на р/счет 35220001000450 МФО 834016 ОКПО 25574914- 394грн.20коп. - расходы связанные с проведением автотехнической экспертизы.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: