Ухвала суду № 105861644, 23.08.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/14472/21

Провадження № 1-кп/219/730/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.22 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Феняка О.Р., за участі секретаря судового засідання Халаджи А.В., прокурора Бечвая Т.О., захисника Гостренко С.Д., обвинуваченої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м.Артемівська Донецької області, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, раніше судимої:

-17.03.2017 року Артемівськким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

- 30.01.2018 року Артемівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяцю позбавлення волі;

- 07.04.2020 року Артемівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 1 рік;

не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Артемівському міськрайонному суді Донецької області перебуває кримінальне провадження № 12021052150001191 від 17 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 підозрюється увчиненні злочину,передбаченого ч.3ст.185ККУкраїни.Продовжити запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюпросить зметою усуненнянаступних ризиків:обвинувачена можепереховуватись відорганів досудовогорозслідування тасуду,незаконно впливатина свідків,може перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином,вчинити іншекримінальне правопорушення.Прокурор заперечувавпроти обраннявідносно обвинуваченоїзапобіжного заходуу виглядіособистого зобов`язання через високі ризики, які перелічені у клопотанні.

Захисник Гостренко С.Д. та обвинувачена ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважала дане клопотання передчасним, ризики необґрунтованими. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Частиною 1 та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено ймовірність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання було доведено, що вищевказані ризики не зменшилися.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України .

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється обвинувачена, її майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2600 грн. х 20 = 52000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 177, 178 , 183 , 193, 194 , 196, 197 , 199 , 314, 331 КПК України , суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 жовтня 2022 року включно.

Строк дії ухвали до 21 жовтня 2022 року включно.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн.

В разі внесення застави покласти на обвинувачену обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування документи, які дають право для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 21 жовтня 2022 року (включно), який може бути продовжений.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим- в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.Р. Феняк