Ухвала суду № 105859012, 22.08.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2487/22

ун. № 759/10071/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь В.О.,

за участю секретаря Ящук Н.О.,

прокурора Сидоренка М.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Куделі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції Нагайник М.І., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Сидоренком М.В., подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2022 за № 12022100080002195, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт Азербайджанської Республіки, українця, громадянина України, який розлучений, здобув середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції Нагайник М.І., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Сидоренком М.В. та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2022 за № 12022100080002195, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою на строк 60 (шістдесят) днів без права внесення застави.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2022 за № 12022100080002195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2022 приблизно о 13 год. 36 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр №6» ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, в умовах воєнного стану, який згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено на території України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24.02.2022 та продовжено до 21.11.2022, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 663 грн 56 к. (без ПДВ), однак не довів свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 20.08.2022 о 13 год. 00 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 21.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви; протоколом затримання від 20.08.2022, відповідно до якого вилучено викрадені продукти харчування; протоколом огляду; протоколами допитів свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 8 років; відсутність у нього офіційної роботи та законного достатнього джерела доходів; відсутність міцних соціальних зв`язків. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для дієвого виконання кримінального провадження доцільним є застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний зазначив, що свою вину у кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінується, визнає. Разом з тим, заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, з тих підстав, що він працює неофіційно на будівництві, має постійне місце проживання у м. Києві, а саме проживає по вул. Стеценка у приватному секторі. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, заперечив щодо задоволення клопотання з тих підстав, що прокурором жодним чином недоведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не можуть бути доказами такого ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду. Також прокурором не доведено такі ризики як знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для даного провадження, та вплив на свідків. Просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2022 за № 12022100080002195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 20.08.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 20.08.2022 о 13 год. 00 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 21.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (а. 40-43).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.08.2022 (а. 6); копією протоколу огляду місця події від 20.08.2022 (а. 7-8); копією протоколу перегляду відеозапису від 20.08.2022 (а. 9-24); копіями протоколів допитів свідків від 20.08.2022 (а. 30-31, 32-33, 34-35); копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 20.08.2022 (а. 40-43); копією повідомлення про підозру від 21.08.2022 (а.49-52); іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а. 5, 25-27, 29, 36-37, 45-46).

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи його поведінку. Разом з тим, прокурором не доведено такого ризику як знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення, оскільки відповідно до наданих матеріалів майно, яке намагався викрасти ОСОБА_1 повернуто представнику гіпермаркету «Епіцентр К» № 6 на відповідальне зберігання (а. 27).

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , а саме те, що він розлучений, не працює, без постійного місця проживання у м. Києві, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, слідча суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт Азербайджанської Республіки, українця, громадянина України, який розлучений, здобув середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вмежах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 13 год. 00 хв. 18 жовтня 2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сумгаїт Азербайджанської Республіки, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 к., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави:

код отримувача (код за ЄДРПОУ) -26268059;

банк отримувача - ДКСУ, м. Київ;

код банку отримувача (МФО) - 820172;

рахунок отримувача - UA128201720355259002001012089;

призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.08.2022 у кримінальному провадженні єд.ун. № 759/10071/22, пр. № 1-кс/759/2487/22.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, але не довше ніж до 21 жовтня 2022 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 13 год. 00 хв. 18 жовтня 2022 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали о 13 год. 30 хв. 23.08.2022 року.

Слідча суддя В.О. Жмудь