Ухвала суду № 105855598, 23.08.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4594/13-ц

Провадження № 6/461/62/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Євтушенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про заміну позивача правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія«Факторингова компанія«Омега» звернулосьдо судуіз даноюзаявою.В обґрунтуванняпокликається нате,що упровадженні Галицькогорайонного судум.Львова знаходитьсяцивільна справа№461/4594/13за позовомПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ПП «Люкс-Експрес»про стягненнязаборгованості закредитним договором.28.07.2022між Акціонернимтовариством «ПроКредитБанк» таТовариством зобмеженою відповідальністю«Факторингова компанія«Омега» булоукладено договірвідступлення праввимоги,за якимбуло переданоостанньому правогрошової вимогиАкціонерного товариства«ПроКредит Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ПП «Люкс-Експрес»щодо погашення(стягнення,повернення)заборгованості,що виниклана підставіПервинних договоріві підтвердженаДокументацією.Окрім цього,28.07.2022між Акціонернимтовариством «ПроКредитБанк» таТовариством зобмеженою відповідальністю«Факторингова компанія«Омега» булоукладено договірвідступлення праввимоги задоговором іпотекинерухомого майна,посвідченим 26червня 2006року КривицькимС.Ю.,приватним нотаріусомЛьвівського міськогонотаріального округуза реєстровим№2624.Відповідно доВитягу зДержавного реєструречових правна нерухомемайно прореєстрацію іпотеки№306097667від 28.07.2022на підставірішення продержавну реєстраціюправ таїх обтяжень,індексний номер:3255716від 18.06.2013, ОСОБА_3 Львівськеміське управлінняюстиції,Львівська область,внесено запис,відповідно доякого Товариствомз обмеженоювідповідальністю «Факторинговакомпанія «Омега»,код ЄДРПОУ:38103811є іпотекодержателем.Таким чином,оскільки Товариствомз обмеженоювідповідальністю «Факторинговакомпанія «Омега»є правонаступникомусіх правта обов`язківза Рамковимиугодами №0410від 25.05.2006року,№0325від 27.02.2006року,Договорами пронадання траншу№3.12925/0410від 25.05.2006року,№3.12925/0410-ДГ-1від 22.06.2006року,№3.20955/0410від 13.03.2008року,№ 0325від 27.02.2006року позичальникомзгідно зякими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ПП «Люкс-Експрес»та Іпотечнимдоговором посвідченийприватним нотаріусомЛьвівського міськогонотаріального округунотаріального округуКривицьким С.Ю.,зареєстрованим за№2624від 26.06.2006року,іпотекодавцем-заяким єПП «Люкс-Експрес»,просить замінитипервісного позивачау справі№461/4594/13ПАТ «ПроКредитБанк» йогоправонаступником Товариствомз обмеженоювідповідальністю «Факторинговакомпанія «Омега» (79039, м. Львів, вул. Юнаківа, буд. №96, код ЄДРПОУ: 380805).

Учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено. Вирішено стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , як солідарного з ОСОБА_1 боржника, Приватного підприємства «Люкс-Експрес» (код ЄДРПОУ 32639699, м.Львів, вул.Івана Франка, 84/23), як солідарного з ОСОБА_1 боржника заборгованість в розмірі 7601158,10 гривень, з яких: за договором про надання траншу №3.12925/0410 від 25.05.2006 року, договором про надання траншу №3.12925/0410-ДТ-1 від 22.06.2006 року 789376,56 гривень заборгованості за капіталом; 24986, 25 гривень заборгованість за відсотками згідно графіку; 191785,08 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом; 1771751,31 гривень пеня; за договором про надання траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008 року 1381920,55 гривень заборгованість за капіталом, 120902,89 гривень заборгованість за відсотками згідно графіку; 296172,23 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 3024263,23 гривень пеня. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333) з Приватного підприємства «Люкс-експрес», ОСОБА_1 як солідарного з Приватним підприємством «Люкс-експрес» боржника заборгованість в розмірі 3134126, 24 гривень, з яких: за договором про надання траншу №3.12926/0325 від 26.06.2006 року 808273,16 грн. заборгованість за капіталом, 189709,14 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 1711685,36 гривень пеня; за договором про надання траншу №3.16417/0325 від 06.04.2007 року 39566,45 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 361251,89 гривень пеня; за договором про надання траншу №3.17423/0325 від 16.06.2007 року 1352,05 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 11054,96 грн. пеня; за договором про надання траншу №3.19188/0325 від 19.10.2007 року 335,25 грн. заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 10897, 98 гривень пеня. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Люкс-експрес» на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати в розмірі 3555,70 гривень.

28.07.2022 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким було передано останньому право грошової вимоги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Люкс-Експрес» щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі Первинних договорів і підтверджена Документацією.

Окрім цього, 28.07.2022 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченим 26 червня 2006 року Кривицьким С.Ю., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №2624.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №306097667 від 28.07.2022 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3255716 від 18.06.2013, ОСОБА_3 Львівське міське управління юстиції, Львівська область, внесено запис, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», код ЄДРПОУ: 38103811 є іпотекодержателем.

Таким чином, у даному зобов`язанні змінився стягувач.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідност. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Так само ч. 5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ст. 512, 513 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, і передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Як зазначено у правовій позиції, висловленій ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13 - за змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження є гарантією своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З аналізу вказаних норм, вбачається, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється, як під час судового розгляду справи, так і після ухвалення судом рішення на стадії його виконання.

Однак, заміна позивача його правонаступником допускається лише під час судового процесу, тобто до ухвалення судового рішення по справі, тоді як заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні провадиться після ухвалення судового рішення та набрання ним аконної сили, після чого настає стадія виконання судового рішення і питання заміни сторони у виконавчому провадженні, боржника чи стягувача регулюютьсяст. 442 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Факторингова компанія «Омега» звернулося із заявою про заміну позивача у цивільній справі, а не сторони стягувача у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі, як це передбачаєст. 442 ЦПК Українина стадії виконання рішення суду.

Проте, судом встановлено, що на час звернення заявника із заявою про заміну позивача, розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Люкс-експрес» про стягнення заборгованості закінчено ухваленням рішення.

Тобто заявникові необхідно було звернутися з вимогою саме про заміну сторони виконавчого провадження, а не сторони у справі.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що цивільна справа №461/4594/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Люкс-експрес» про стягнення заборгованості розглянута, а заміна саме позивача у справі на його правонаступника після закінчення розгляду справи чинним ЦПК України не передбачена, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про заміну позивача правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р.Волоско