Рішення № 10584738, 26.07.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2332/10

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 р. м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ВАТ «Донецькобленерго»

Перга О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду, Донецької області з позовом до до ВАТ „Донецькобленерго” (Селидівский РЕМ) про захист прав споживача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він є власником будинку АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії.

29.06.2004 року він зареєстрував у відповідача електролічильник №0325512, з початковими показниками 00012 для обліку користування електроенергією, та сплатив послугу по підключенню до електромережі і опломбування лічильника, що підтверджується документом про сплату. Після цього він неодноразово звертався до відповідача з вимогами надати сплачену ним послугу, але представники відповідача для підключення до електромережі і опломбування електролічильника не з'явились. Через два місяці він був вимушений підключитись до електромережі самостійно. 16.06.2005 року, представники відповідача, при перевірці дотримання правил користування електричною енергією, замість надання йому сплаченої послуги - підключити та опломбувати електролічильник, склали на нього акт №178940 у якому зазначено що нібито він порушив правила користування електроенергією, а саме - "безучетное потребление злектрознергии без разрешения поставщика (отсутствие злектросчетчика)". На його письмові заяви та вимоги по підключенню до електромережі і опломбуванню електролічильника відповідач не реагував. Після 16.06.2005 на нього було складено ще три акта про порушення правил користування електричною енергією (№088336 від 30.10.2006р., №035400 від 11.12.2007р., №109705 від 27.02.2010р.), та неодноразово він з'являвся на засідання комісії Селидівського РЕМ по розгляданню актів, де йому стверджували що розберуться у цієї ситуації, проте лічильник так і не був підключений. У травні 2009 року голова комісії з розгляду актів Селидівського РЕМ Дємьян Олексій Іванович погодився з ним, що акти порушення були складені неправомірно та особисто пообіцяв йому що відновить нормальне енерго-постачання його будинку і представники відповідача опломбують електролічильник, але все залишилося як і було. Як законослухняний громадянин весь цей час він сплачував середньомісячну вартість за користування електроенергією, із розрахунку 100 кВт. година в місяць. Але з 01.09.08 року у звязку з введенням відповідачем нового порядку оплати, (предявлення рахунка до оплати) він не має можливості сплачувати по старим бланкам, а рахунків до оплати з 01.09.08 йому не надавали. 27.01.2010 року представники відповідача знову відключили електроенергію від його будинку. Він є людиною похилого віку і відключення від електромережі його будинку завдає йому великі труднощі. Позивач вважає, що його права порушені з наступних підстав. Так, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», статті 19, в Україні заборонена нечесна підприємницька діяльність. Під нечесною підприємницькою діяльністю цей закон розуміє, будь яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною. Відповідно до п. 4, 5 ст. 19 цього Закону, агресивною діяльністю є: 4.2. вживання загрозливих висловів; 5.2. здійснення тривалих або періодичних візитів до житла споживача;

Причому перелік форм агресивної підприємницької практики не є вичерпаним.

Вважає, що відповідач використовує агресивну підприємницьку практику, а саме:

- відносно нього було складено декілька актів;

представники відповідача по справі періодично приходили до його житла, як він розуміє без належних на те підстав, заходили в його будинок, не виконували дії які відповідно до законодавства зобов'язані були виконувати.

- не здійснив сплаченої послуги - підключення до електромережі і опломбування електролічильника, та нібито він причинив збитки відповідачу по справі. Йому складно розбиратися в законодавстві яке регулює ці відносини, але він знає точно що відповідач по справі повинен надати йому сплачені послуги та зобов'язаний був з'ясувати ці всі питання до відключення його будинку від електромережі. Позивач вважає, що дії відповідача направлені на неправомірне стягнення з нього додаткових сум грошей та дії відповідача порушують його права як споживача та є нечесними та агресивними з вищевказаних обставин.

У цей час він знову не може користуватись електричною енергією і це визиває незручності бо він як і всі люди вже звик користуватися електричною енергією. Вважає що він прожив достатньо і працював багато щоби мати змогу користуватися електричною енергією, а її відсутність у побуті робіть незручним його життя, незвичним до його звичайного життя. Це викликає почуття неповноцінності, обурення та страждання.

Моральні страждання полягають у наявності вказаних почуттів. Моральні страждання обумовленні і почуттям не справедливості та обурення у зв'язку з тим що відповідач по справі протягом шості років не проявляв зацікавленості до його проблеми та ініціатив по її усуненню. У сукупності моральні страждання він оцінює у розмірі 25000 гривень

Виходячи з наведеного позивач просить суд ухвалити рішення, яким відновити енергопостачання його будинку та підключити і опломбувати його електролічильник; предявити йому рахунок до сплати за користування електроенергією з 01.09.2008 року; визнати нечесною діяльність Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Селидівский РЕМ, а саме агресивною, яка містить елементи примусу направленого на сплату додаткових сум на користь відповідача у вигляді збитків, та примусу його до сплати суми збитку у розмірі 7450 гривень; скасувати акти №178940 від 16.06.2005 року, №088336 від 30.10.2006 року, №035400 від 11.12.2007 року, №109705 від 27.02.2010 року про порушення «Правил користування електроенергією для населення» і стягнути з відповідача по справі Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго", Селидівский РЕМ на його користь суму у розмірі 25 000 гривень, яка є сумою моральної шкоди у результаті агресивної підприємницької практики відповідача.. У судовому засіданні позивач свій позов змінив, вказав, що він в основній частині на своєму позові наполягає, тільки просить не стягувати з відповідача у примусовому порядку 7450 грн. на оплату додаткових сум, хоча не заперечує, що за користування електроенергією з 01 вересня 2008 року, тобто з моменту коли він не мав змоги сплачувати за користування електроенергією. Представник відповідача позов не визнав оскількі позивач втратив свій електролічильник, тому новий електролічильник ними не приймався на облік, підтвердженням тому є акти, які складалися у відношенні позивача з 2005 року по теперішній час. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 318-р на а.с.11.

Як власник жилого приміщення позивач є споживачем електричної енергії, яку йому надавав йому відповідач у справі.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що до січня 2003 року у нього у будинку був трьохфазній лічильник електроенергії. Однак, представники позивача повідомили, що такий лічильник необхідно зняти з експлуатації і передати на експертизу, а у будинку необхідно встановити новий електролічильник.

Представник відповідача стверджує, що позивач по своєму бажанню зняв лічильник, самовільно підключився до постачання електроенергією і користувався нею з порушенням норм законодавства.

Суд, дослідивши докази у судовому засіданні, вважає ствердження позивача обґрунтованими, з наступних підстав.

Так, допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з вірогідністю підтвердили, що дійсно у будинку у ОСОБА_1 раніше був трьохфазній електролічильник, потім позивача зобовязали встановити другій лічильник, однак новий електролічильник на облік не приймали, але з яких підстав їм не відомо, хоча позивач звертався до робітників РЕМ з проханням зареєструвати лічильник. Потім позивач сам сплачував за електроенергію, а в кінці січня 2010 року позивачу відключили електроенергію від його будинку.

Позивачем суду представлений дефектний акт, складений робітниками відповідача, 27 січня 2003 року на а.с. 35, з якого вбачається, що позивачем на експертизу був переданий трьохфазний електролічильник, який був пошкоджений. Вказаний акт підтверджує пояснення позивача, що він вимушений був придбати новій електролічильник.

З квитанції на а.с. 10 вбачається, що позивачем 29 червня 2004 року сплачено за підключення електролічильника в його будинку АДРЕСА_1 і з цього періоду відповідач не вжив жодних заходів до того, щоб зареєструвати і опломбувати лічильник протягом шести років.

Підтвердженням того, що позивач звертався до відповідача з проханням підключити та зареєструвати електролічильник є відповідь відповідача на звернення позивача на а.с. 19, в якому відповідач пропонує позивачу зявитися на засідання комісії Селидівського РЕМ з документами для вирішення питання про підключення електропостачання в його будинок. В той же час і після проведення цього засідання будинок позивача до електропостачання не був підключений.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, заступник керівника Селидівського РЕМ, не зміг пояснити з яких підстав ними не виконані роботи по підключенню електролічильника позивача з 29 червня 2004 року, тобто з моменту сплати позивачем робіт по підключенню електролічильника. Також свідку не відомо які відповіді були дані позивачу на його звернення до керівництва їх підприємства.

Таки дії відповідача порушили права споживача, позивача у справі. Згідно зі ст.. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав і захист прав споживачів здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи,… а також суди.

Згідно п.17 Правил користування електричною енергією для населення у разі пошкодження, втрати чи неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або установки нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок електропостачальника або організації, яка відповідає за зберігання приладу обліку.

Електропостачальник повинен поновити облік електричної енергії протягом 3 місяців. Постачання електричної енергії без обліку більше 3 місяців забороняється.

Відповідач в порушення вказаної норми законодавства жодних заходів до реєстрації лічильника позивача протягом шести років не вжив, електролічильник не прийняли в експлуатацію, тому позивач вимушений був сам підключити електролічильник та сплачувати за електроенергію згідно квитанції на а.с. 5-9.

Відповідачем складалися акти №178940 від 16.06.2005 року, №088336 від 30.10.2006 року, №035400 від 11.12.2007 року, №109705 від 27.02.2010 року про порушення «Правил користування електроенергією для населення». Однак, вказані акти суд не може взяти до уваги, оскільки позивачем 29 червня 2004 року сплачено за підключення електролічильника в його будинку АДРЕСА_1 і з цього періоду відповідач зобовязаний зареєструвати і опломбувати лічильник у будинку позивача, тому вказані акти необхідно скасувати і зобовязати ВАТ «Донецькобленерго» відновити енергопостачання будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, підключити електролічильник та опломбувати електролічильник.

Крім того, суд вважає необхідним зобовязати відповідача предявити позивачу рахунок до сплати за користування електроенергією з 01 вересня 2008 року по 27 січня 2010 року , з середнього розрахунку за останні три роки до 01 вересня 2008 року.

Відповідно до п.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд при задоволенні вимог споживача, одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позивачу завдана моральна шкода, оскільки відповідач лишив позивача користуватися електричною енергією, тобто позивач протягом тривалого часу не міг користуватися світлом, дивитися телевізор, користуватися електричними приладами. Згідно зі ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від фізичних та душевних страждань, а також погіршення здібностей потерпілого. Бездіяльністю відповідача по підключенню електролічильника був порушений уклад життя позивача і суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає необхідним задовольнити позов позивача в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково, у сумі 3000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 23 ЦК України, Законом України «Про захист Прав споживачів», Законом України «Про електроенергетику», «Правилами користування електроенергією для населення», ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача задовольнити частково.

Зобовязати ВАТ «Донецькобленерго» (Селидівский РЕМ) відновити енергопостачання будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, підключити електролічильник та опломбувати електролічильник.

Предявити ОСОБА_1 рахунок до сплати за користування електроенергією з 01 вересня 2008 року по 27 січня 2010 року , з середнього розрахунку за останні три роки до 01 вересня 2008 року.

Скасувати акти № 178940 від 16.06.2005 року, №088336 від 30.10.2006 року, №035400 від 11.12.2007 року, №109705 від 27.02.2010 року про порушення «Правил користування електроенергією для населення». Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", (Селидівский РЕМ) з п/рахунку № 26006303283 у філії «Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» Код ЄДРПОУ 21515381 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 гривень. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", (Селидівский РЕМ) з п/рахунку № 26006303283 у філії «Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» Код ЄДРПОУ 21515381 на користь держави: 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині зобовязання ВАТ «Донецькобленерго» відновити енергопостачання будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, підключення електролічильника та опломбування електролічильника, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя