Ухвала суду № 105847128, 22.08.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/905/21 Провадження № 1-кп/724/4/22

У Х В А Л А

22 серпня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Банарюк К.Б.

за участю прокурора: Бурлаки П.М.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника третьої особи: Попової-Завгородньої С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області клопотання захисника Попової-Завгородньої С.Г. про скасування арешту у кримінальному провадженні № 42020140400000010 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник Попова-Завгородня С.Г. заявила клопотання про скасування арешту майна, з обмеженням права користування, розпоряджання та відчуження грошових коштів в сумі 24000 грн., які належать ОСОБА_5 , накладені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2020 року у кримінальному провадженні № 42020140400000010 від 16.04.2020. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01.11.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2020 року, був проведений обшук по місцю проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а саме в будинку АДРЕСА_1 . За результатами вказаного обушку слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому Невмержицький М.І. вилучив грошові кошти, а саме: номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 115 штук, номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 2 штуки, а всього 24000 гривень, які були поміщені до пакету ДБР №1 та №2.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2020 року, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи. Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим в клопотанні наведено обґрунтовані докази того, що вилучені 01.11.2020 року під час обшуку грошові кошти відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення його збереження як доказу, на них слід накласти арешт.

Зазначає, що розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту майна, слідчим суддею не враховано, що грошові кошти - в сумі 24 тис. гривень вилучені у ОСОБА_5 , їй належать, про що остання зазначила та не були предметом вчинення злочину.

Також вказує, що враховуючи те, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вживалися з метою збереження речових доказів, та враховуючи, що вилучені грошові кошти в сумі 24 тис грн. не є речовими доказами по справі, не є предметом неправомірної вигоди, тривале вилучення вказаних коштів порушує права ОСОБА_5 на користування даними коштами, недоведеність слідчим обґрунтованої потреби подальшого втручання у права власника грошових коштів шляхом накладення арешту на її майно на даному етапі кримінального провадження, тому вважає, що в подальшому застосуванні заходів забезпечення у вигляді арешту з забороною відчуження, розпорядження і користування майном відпала потреба.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Представник третьої особи Попова-Завгородня С.Г. в судовому засіданні просила задовольнити вказане клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити вказане клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2020 накладено арешт у кримінальному провадженні № 42020140400000010 від 16.04.2020 на грошові кошти, а саме: номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 115 штук, номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 2 штуки, а всього 24000 гривень, із зазначенням серій і номерів купюр.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Підстави та порядок скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України.

Так, у чч. 1, 2 ст. 174 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутністю подальшої потреби в ньому. Реалізація права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. При розгляді такого клопотання суд не оцінює ухвалу про арешт майна на предмет її законності, вмотивованості чи обґрунтованості, оскільки це відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції під час апеляційного оскарження такої ухвали. Суд встановлює підстави для скасування арешту, які існували на момент арешту майна та впливають на його обґрунтованість чи подальше застосування арешту, але які не досліджувалися в силу відсутності особи, щодо майна якої вирішувалося клопотання про арешт, або ж нові підстави, які виникли після арешту майна та які впливають на його обґрунтованість чи подальше застосування.

В судовому засіданні було встановлено, що арешт на майно накладався з метою забезпечення конфіскації майна належного підозрюваному ОСОБА_1 , як виду кримінального покарання.

Тобто, вказаним спростовується посилання захисника про те, що в подальшому застосуванні заходів забезпечення у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім цього, у клопотанні захисник Попова-Завгородня С.Г. просить скасувати арешт на грошові кошти в сумі 24000 грн., та станом на даний час триває судовий розгляд.

Інших відомостей, які не були предметом дослідження під час розгляду клопотання про арешт майна та які впливають на обґрунтованість арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, захисником не надано.

Таким чином, у ході розгляду клопотання, судом не встановлені та адвокатом Поповою-Завгородньою С.Г. не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того заявником не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.

Враховуючи вищевказане, позицію учасників кримінального провадження, вимоги КПК України, недоведеність стороною захисту, що вказаний арешт майна порушує права ОСОБА_5 , оскільки в судовому засіданні не доведено, що вказані кошти належать їй особисто, на даний час матеріали кримінального провадження № 42020140400000010 не досліджені в повному обсязі, не допитані свідки та не надані покази обвинуваченими а також враховуючи положення ч. 4 ст. 174 КПК України про те, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань захисника Попової-Завгородньої С.Г. про скасування арешту у кримінальному провадженні № 42020140400000010 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ