Ухвала суду № 105846157, 01.06.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 червня 2022 року м. Київ № 826/17287/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Чудак О.М., суддів Пащенка К.С., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника відповідача Донченко О.Г., у відсутність позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за його позовом до Національного банку України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України про:

- визнання відмови Національного банку України у наданні публічної інформації на запит позивача, - протиправною;

- зобов`язання Національний банк України надати позивачу повну інформацію на запит, а саме: копію штатного розпису з детальним зазначенням розмірів посадових окладів та всіх наявних надбавок до посадових окладів щодо співробітників центрального офісу Національного банку України;

- стягнення з Національного банку України на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн (сімсот гривень вісімдесят копійок).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

17.02.2020 у справі видані виконавчі листи.

24.09.2021 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу суду направлено клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду, яке мотивоване не виконанням рішення суду Національним банком України в частині надання інформації щодо всіх надбавок до посадових окладів співробітників Центрального офісу Національного банку України та протиправними діями державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням відповідачем рішення суду.

В судове засідання позивач не прибув, попередньо подавши клопотання та повідомивши в телефонному режимі про проведення без нього та неприйняття заперечень Національного банку України по суті клопотання.

Представник суб`єкта владних повноважень проти задоволення клопотання категорично заперечив, вчергове наголосивши на повному виконанні рішення суду. Окремо звернув увагу на те, що позивач фактично не погоджується не з отриманою інформацією, а зі змістом супровідного листа, яким ця інформація йому надіслана.

Суд, розглянувши подане клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Встановлення ж строку на подачу звіту про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов`язком.

Як вбачається із матеріалів справи, права позивача були захищені рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019, яке набрало законної сили 05.02.2020. Для забезпечення його примусового виконання судом видані виконавчі листи від 17.02.2020, за якими відкрито виконавчі провадження за №61679972 та №62009072.

При цьому, слід зазначити, що встановлення судового контролю не є окремою стадією цих виконавчих проваджень, тобто суд не вправі зобов`язувати державного виконавця або відповідну посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які не передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Вищевказані виконавчі провадження станом на час розгляду клопотання позивача закінчені у зв`язку з повним виконанням боржником (відповідачем у справі) судового рішення від 06.11.2019 (на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження"), про що винесено постанови від 02.06.2020 у виконавчому провадженні №61679972 та від 04.06.2020 у виконавчому провадженні №62009072.

ОСОБА_1 звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 02.06.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61679972, однак, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №640/15209/20 його позовну заяву залишено без розгляду.

Тобто, постанова державного виконавця від 04.06.2020 у виконавчому провадженні №62009072 в судовому порядку не скасована.

Що стосується безпосередніх доводів про невиконання рішення суду, то судом витребувано належним чином засвідчену копію штатного розпису Центрального апарату Національного банку України станом на 27.06.2018, що направлявся ОСОБА_1 супровідним листом від 29.04.2020 №17-0009/21098.

З поданих відповідачем документів вбачається надання Національним банком України інформації у вказаному розписі про № з/п, назву структурного підрозділу та посад, кількість штатних посад, посадовий оклад (тарифна ставка), надбавку за розширення зони відповідальності за збільшення обсягів робі, що свідчить про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 та надання ОСОБА_1 запитуваної ним у запиті від 27.06.2018 №2/ДОК-НБУ/ШТ-РЗП інформації.

Наведені ж позивачем наразі доводи, стосуються змісту супровідного листа Національного банку України, яким надсилався вказаний документ та порядку поширення отримуваної ним інформації. Відповідно, такі обставини не були предметом судового дослідження та не можуть свідчити про обґрунтованість клопотання позивача.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №826/17287/18, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 цього Кодексу.

Повний текст складено й проголошено в судовому засіданні 01.06.2022.

Головуючий суддя О. М. Чудак

Суддя К. С. Пащенко

Суддя Т. І Шейко