Рішення № 105838126, 22.08.2022, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Юрченко С.О.

Єдиний унікальний № 374/154/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Юрченка С.О.,

секретаря Папенко О.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника відповідача - (не з`явився),

третьої особи - ОСОБА_2 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2022 року рішенням Ржищівського міського суду Київської області позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено у повному обсязі. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за реєстраційним № 3243 від 11 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в сумі 18853,14 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування судового збору у розмірі 992,40 грн.

12 серпня 2022 року позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на його користь 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач подав до суду заяву про розгляду справи без його участі, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав. Як встановлено з трекінгу поштових відправлень Укрпошти станом на 19 серпня 2022 року рекомендований лист № 0923001342780 вручений АТ "Перший Український Міжнародний Банк".

Третя особа у судове засідання не з`явилась.

Неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглядаючи заяву суд враховує такі норми діючого законодавства України.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч.ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, позивач в позовній заяві зазначив про те, що орієнтовно його витрати на правничу допомогу становлять 7000 грн та повідомив, що докази понесених судових витрат будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

11 серпня 2022 року позивачем було отримано копію рішення Ржищівського міського суду Київської області від 05 серпня 2022 року. 12 серпня 2022 року позивачем було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. До заяви позивач додав копію Договору про надання правової допомоги № 01/07 від 01 липня 2022 року з додатком про попередній розрахунок суми судових витрат, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Рябокляча Костянтина Олексійовича, Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 05 серпня 2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 05 серпня 2022 року.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № 01/07 від 01 липня 2022 року адвокат Рябокляч Костянтин Олексійович зобов`язався надати ОСОБА_1 правову допомогу.

За умовами п. 2.3.1 цього Договору, за виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язався сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строки погоджені між ними.

Згідно з додатком до Договору про надання правової допомоги № 01/07 від 01 липня 2022 року про попередній розрахунок суми судових витрат, попередня вартість правничої допомоги за даним Договором становить 7000,00 грн.

Розмір підтверджених витрат на правову допомогу становить 7000 (сім тисяч) гривень, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 05 серпня 2022 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 05 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує обставини, визначені ст. 137 ЦПК України, зокрема й те, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу відбувається за клопотанням сторони. Втім, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідне клопотання представник відповідача на адресу суду не направив.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суд Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

У рішення ЄСПЛ, ухваленому в справі "Бєлоусов проти України", констатовано, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є "фактично понесеними", оскільки заявник має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями.

Враховуючи вищевикладене та встановлений ст. 12 ЦПК України принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133,137, 142, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Київського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя