Ухвала суду № 105833450, 18.08.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВА УХВАЛА

18.08.2022м. ДніпроСправа № 41/1-10За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011

у справі №41/1-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до Приватного підприємства "Рамс Агро", м. Дніпро

про стягнення 67 555,51 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 у справі №41/1-10 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Приватного підприємства Рамс Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез заборгованості в розмірі 62 456,40 грн., пені 2 009,55 грн., штрафу - 11 599, 89 грн., інфляційних витрат 1 585,32 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами 19 865,87 грн., витрат по сплаті держмита 975,17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236, 00 грн.

На виконання вказаного рішення 11.01.2011 господарським судом видано відповідний наказ №41/1-10.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №41/1-10 від 11.01.2011 з Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011 №41/1-10 задоволено, видано дублікат наказу.

17.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у м.Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011, за змістом якої скаржник просить суд:

- прийняти скаргу ТОВ Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11.01.2011 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року;

- визнати за період з 29.04.2021 по 06.07.2022 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11.01.2011, яка виразились у порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11.01.2011 з врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 03.08.2022 вказану скаргу задоволено судом.

09.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява, за змістом якої заявник просить суд стягнути з Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 9 900, 00 грн.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає про витрати, понесені скаржником у зв`язку зі зверненням до господарського суду з відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця, за результатом розгляду якої господарським судом задоволено вимоги скаржника, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу скаржника підтягають стягненню з Самарського ВДВС у м. Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро), за відповідним додатковим рішенням суду.

За змістом скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії Самарського ВДВС у м. Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) скаржником зазначено про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу за заявою скаржника, з якою останній має намір звернутись до господарського суду на підставі доказів, наданих в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України.

На підтвердження вимог щодо стягнення з виконавчої служби витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав договір №12-10-2021/8 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.10.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", акт прийому-передачі документів від 12.10.2021, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2022.

Відповідно до пункту 1.1 договору №12-10-2021/8 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.10.2021 (далі - Договір) виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП "РАМС АГРО" та Самарським ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро), котрі виникли у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2011 у справі №41/1-10, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Виконавцем, направлених на примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2011 у справі №41/1-10, та стягнення з боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2011 у справі №41/1/10 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Виконавця у виконавчому проваджені №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2011 у справі №41/1-10 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Згідно з умовами пункту 3.1 Договору сторонами погоджено, що вартість виконання передбачених договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 900 грн. 00 коп. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів відповідно до пункту 1.1 Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт у регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Окремо сторони дійшли згоди про те, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції, 900, 00 грн.;

- судові засідання: 1 500 грн. 00 коп./судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1 800, 00 грн.);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складення процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 900,00грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) згідно з підтверджуючими документами.

Відповідно до пункту 3.2 Договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) таким чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом вимог відповідної скарги замовника на бездіяльність Виконавця у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2011 у справі №41/1-10.

Пунктами 3.7, 3.8 Договору сторони погодили та визначили, що в основу розміру вартості послуг покладена праця виконавця, а не результат судової справи. Розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника у відповідності до пунктів 1.1, 2.1 Договору) визначається сума, котра не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного виконання (п. 6.1 Договору).

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2022 за період з 12.10.2021 по 03.08.2022 виконавець - адвокат Грищенко О.М. передав, а замовник - Компанія прийняла виконані роботи та надані послуги за період із 17.11.2020 по 01.04.2021 згідно Договору , а саме:

- зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №41/1-10 в призмі існування та допущення Самарським ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №4 1/1-10 від 11 січня 2011 року (1 година);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №07-1/07 від 07 липня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року. Підготовка щодо подання до Господарського суду Дніпропетровської області скарги вих. №07-1/07 від 07 липня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року (5 годин), із врахуванням наступного:

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПП «РАМС АГРО» (код ЄДРПОУ 36439951) та Самарським ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), котрі виникли у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року, та зумовлені здійснення відповідного оскарження дій та/або бездіяльності органу ДВС у зв`язку з порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням . про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.16р. за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо;

- здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України «Про виконавче провадження", та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини, застосування в різних Рішеннях Європейського суду з прав людини положень та статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішень Конституційного Суду України як джерел права у призмі наявного судового спору у справі №904/3105/17 за скаргою Компанії на бездіяльність Виконавця у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі № 904/3105/17 (1 година);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишення без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року, та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі вих.№07-1/07 від 07 липня 2022 року на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від II січня 2011 року;

- із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема, п.2 ч.2 ст. 170 ГПК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №41/1-10 безпосередньо скарги вих. №07-1/07 від 07 липня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року, та доданих до неї документів;

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 21 липня 2022 року, у справі №41/1-10 за скаргою вих.№07-1/07 від 07 липня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року, із врахуванням часу очікування початку судового засідання та його тривалості, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 1 500,00 грн.

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 03 серпня 2022 року, у справі №41/1-10 за скаргою вих.№07-1/07 від 07 липня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року, із врахуванням часу очікування початку судового засідання та його тривалості, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 1 500,00 грн.

- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору №12-10-2021/8 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12 жовтня 2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №41/1-10 за скаргою вих. №07-1/07 від 07 липня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м, Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року - 1 500, 00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 9 900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок (п.2 акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2022).

На підставі пункту 3.1., 3.8 договору №12-10-2021/8 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12 жовтня 2021 року, Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 900,00 гривень, вартість участі у судовому засіданні - 1 500,00 гривень, гонорар «успіху» становить - 1 500,00 грн. (пп.2.3 акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2022).

Замовник, на підставі пункту 3.2 договору №12-10-2021/8 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12 жовтня 2021 року, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №41/1-10 за скаргою вих. №07-1/07 від 07 липня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року - прийняття Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року по справі №41/1-10 - до 02 вересня 2022 року (п.3 акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2022).

Замовник претензій згідно Договору №12-10-2021/8 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12 жовтня 2021 року до виконавця не має (п.4 акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2022).

Згідно положень ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно положень статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, частинами 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Згідно положень ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 126 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим у частині п`ятій зазначеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Ці висновки було підтверджено і в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому суд зазначає, що здійснення пошуку, ознайомлення та аналіз судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як джерел права, є складовими однієї послуги - складання скарги на бездіяльність Виконавця у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011.

Окрім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Компанія неодноразово зверталася зі скаргами на дії державних та приватних виконавців у різних справах, та нормативно-правове обґрунтування скарг не змінювалось, як і не змінювався й представник товариства адвокат Грищенко О.М.

Судами також враховано, що з матеріалів справи вбачається, що адвокат-заявник неодноразово надає адвокатські послуги позивачу, у тому числі із супроводу стадії виконання рішення суду та оскарження дій органів примусового виконання, тобто був раніше обізнаний і з правовою ситуацією у даному провадженні, і з судовою практикою.

Разом з тим, з огляду висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.11.2021 по справі №904/3105/17, слід зазначити щодо наявності у суду права під час вирішення питання про розподіл судових витрат з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Висновки судів про часткову відмову Компанії, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення ними норм процесуального законодавства.

Окрім того, господарський суд враховує, що 12.05.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 904/4507/18, в якій зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), та зроблено висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 згаданої постанови).

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є явно завищеним, оскільки становить 9900, 00 грн., при цьому, з матеріалів справи вбачається, що адвокат-заявник неодноразово надає адвокатські послуги позивачу, у тому числі із супроводу стадії виконання рішення суду та оскарження дій органів примусового виконання, тобто, був раніше обізнаний і з правовою ситуацією у даному провадженні і з судовою практикою, а відтак, суд вважає, що розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в даному випадку має бути зменшений на 50% до 4 950, 00 грн., у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 126, 244, 232-236 Господарського процесуального України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задовольнити частково.

Стягнути з Самарського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6-В, ідентифікаційний код юридичної особи 34984535) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, ідентифікаційний код юридичної особи 38039872) витрати на правову допомогу у розмірі 4 950, 00 грн.

В решті вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" відмовити.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 18.08.2022 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст.256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров