Ухвала суду № 105831124, 22.08.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2549/22

Провадження № 2/524/2557/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, яке мало місце 16 серпня 2022 року, були опитані учасники справи, їх представники, спеціалісти, свідки, у тому числі малолітній син сторін у справі.

Розгляд справи за вказаними позовами після перерви призначено на 13 год. 00 хв. 14 вересня 2022 року.

18 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача - відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі, мотивуючи упередженим ставленням судді до її довірителя.

Суд, вислухавши заяву про відвід, думку головуючого щодо заявленого відводу, з яким головуючий не погодився, дійшов висновку, що відповідно ст. 36, 40 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого у справі у порядку визначеного вказаними нормами.

При цьому, суд враховує, що головуючий у справі, члени його родини та родичі з учасниками справи не перебуває та не перебувають у родинних та будь-яких інших відносинах, зустрічей з ними не мали, жодних негативних висловлювань та дій стосовно учасників справи головуючий не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб учасників справи.

Натомість суд констатує, що має місце намагання позивача - відповідача ОСОБА_3 , її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будь-якими засобами усунути суддю від головування у справі, затягнути розгляд справи, підтвердженням чого є і попередні дії вказаного учасника справи, котра у судовому засіданні пояснила, що її інтереси також представляє ОСОБА_5 ,а також, що ОСОБА_4 відмовилася у судовому засіданні надавати жодні пояснення по суті, у тому числі не ставила питання іншим учасникам справи, свідкам, і зокрема малолітньому сину сторін у справі.

Головуючий у справі, незважаючи на заяву відповідача про відвід, заяву про самовідвід не подавав.

Керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини - до вирішення заяви представника позивача - відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Нестеренка С.Г.

Передати справу із заявою про відвід судді для визначення судді у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: