Постанова № 10583050, 07.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 червня 2010 року13:00 № 2а-15249/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Огурцова О.П. Катющенко В.П. при секретарі судового засідання Погрібніченко Ю. М. вирішив адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

доДержавної інспекції з контролю за цінами

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві

Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА)

провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Державної інспекції з контролю за цінами про визнання дій, а саме: відкликання висновку від 17.10.2008р. № 1 щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг протиправними та про зобовязання Державну інспекцію з контролю за цінами розглянути надані раніше документи позивача та надати відповідний висновок за скорегованими показниками економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг, які виробляються ВАТ «АК «Київводоканал».

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року №1819 (надалі Положення), Закон України «Про ціни та ціноутворення», ст. 19 Конституції України, Постанову Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 р. N 959, якою затверджено «Порядок формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», Наказ Міністерства економіки України від 7 березня 2007 року N 67, яким затверджено «Порядок надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва, транспортування, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, послуги з вивезення побутових відходів, а також технічного обслуговування ліфтів»та зазначає, що Державною інспекцією з контролю за цінами було надано висновок № 1 від 17.10.2008, щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг. Проте, в порушення вимог чинного законодавства листом від 12.10.2009 № 200/6-6/4772 Державна інспекція з контролю за цінами відкликала наданий позивачу висновок № 1 від 17.10.2008 щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг.

У зв'язку з викладеним, позивач просив визнати дії Державної інспекції з контролю за цінами по відкликанню висновку від 17.10.2008 року № 1 протиправними та зобовязати Державну інспекцію з контролю за цінами розглянути надані раніше позивачем документи та надати відповідний висновок за скорегованими показниками економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, виходячи з того, що після надання позивачу Висновку № 1 від 17.10.2008 щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальні послуги, в якому враховані витрати на 2009 рік, відбулися зміни основних техніко-економічних показників позивача. Витрати, які заплановані на 2010 рік не розглядались органами державного контролю за цінами, не враховані при наданні висновку № 1 від 17.10.2008, який, у звязку зі зміною планової собівартості послуг з водопостачання та водовідведення, втратив свою економічну сутність, що призвело до неможливості його застосування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Державну інспекцію з контролю за цінами в місті Києві.

Третя особа проти позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях, які залучені до матеріалів справи (а. с. 88-93).

Також в судовому засіданні 07.06.2010р. задоволено заяву виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка позов підтримувала у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»є юридичною особою, ідентифікаційний код 03327664, свідоцтво про державну реєстрацію від 02.06.1992 АОО № 024934.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач звернувся з заявою до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві з проханням надати висновок щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення та розрахунки економічно обґрунтованих планових витрат, які були проведені відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 № 959 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

За результатами розгляду документів наданих позивачем, Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві було надано висновок від 17 жовтня 2008 року № 1, що розрахунок економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг з централізованого постачання води є економічно обґрунтованим (а. с. 14).

Листом від 12.10.2009 року № 200/6-6/4772 Державної інспекції з контролю за цінами зазначений висновок було відкликано.

Рішенням Київської міської ради від 06.03.2009 №124/1179 «Про бюджет міста Києва на 2009 рік», Позивачу було надано пільгу по сплаті податку на землю у 2009 році в розмірі 99,9%.

На підставі цього рішення та довідки позивача щодо уточнення площ земельних ділянок, які йому належать, позивачем було здійснено корегування окремих статтей планової собівартості тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення.

У звязку зі зміною показників погоджених раніше планових витрат на виробництво послуг з водопостачання та водовідведення, Позивач для надання Відповідачем нового висновку або внесення змін до діючого направляв листи: від 23.04.2009 за №979/11, від 01.07.2009 за №1543/11, від 28.07.2009 за №1810/11, від 10.09.2009 за №2191/11, від 08.10.2009 за №2427/09 з відповідними проханнями та вимогами.

Відповідно до п. 6 Порядку надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва, транспортування, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, послуги з вивезення побутових відходів, а також технічного обслуговування ліфтів, затвердженого Наказом Міністерства економіки України, від 07.03.2007, № 67 Державна інспекція з контролю за цінами або територіальні органи Державної інспекції з контролю за цінами розглядають прийняті документи та надають письмові висновки щодо розрахунків економічного обґрунтування планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг протягом 10 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві з проханнями скорегувати виданий висновок від 17.10.2008 № 1 щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво послуг з водопостачання та водовідведення, розрахунки яких були виконані з урахуванням цін станом на 01.10.2008.

Держінспекція відмовила в коригуванні наявного висновку від 17.10.2008 № 1 стосовно розрахунку економічно обґрунтованих витрат на виробництво послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свою відмову тим, що:

- підприємство, в порушення п. 38 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення здійснено корегування статей витрат, які не підлягають корегуванню ("вивіз та утилізація сміття", "послуги нарколога", "службові розїзди", "сторожова охорона та сигналізація", "поштово-телеграфні послуги", "послуги залізниці");

- не надано обґрунтування рівня пільги по сплаті податку на землю на 2009 рік;

- в порушення п. 35 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення тарифи сформовані для двох груп споживачів";

- коригуванню підлягають ті індивідуальні складові витрат, за якими відбулися цінові зміни не тільки у бік збільшення, а також і в бік зменшення (рівні цін на дизельне паливо та бензини моторні).

До коригування висновку від 17.10.2008 № 1 стосовно розрахунку економічно обґрунтованих витрат на виробництво послуг з водопостачання та водовідведення за статтями витрат "природний газ", "теплоенергія", "електроенергія", "матеріали для очистки води та стоків", "відрахування на соцзаходи" та "збір за спецводокористування" у Держінспекції зауважень не було.

Врахувавши зауваження, позивач надав копію витягу з рішення Київської міської ради від 06.03.2009 № 124/1179 "Про бюджет міста Києва на 2009 рік", відповідно до якого ВАТ "АК "Київводоканал" надано пільгу по сплаті податку на землю у 2009 році у розмірі 99,9%, а також залишило без корегування розрахунок планової собівартості послуг з водопостачання та водовідведення за статями "вивіз та утилізація сміття", "послуги нарколога", "службові розїзди", "сторожова охорона та сигналізація", "поштово-телеграфні послуги", "послуги залізниці".

У звязку зі зміною цін, Позивачем, також, було надано матеріали щодо коригування окремих статей планової собівартості тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, а саме: паливно-мастильні матеріали; природний газ; теплову енергію.

Статті витрат "електроенергія", "матеріали для очистки води та стоків", "нарахування на заробітну плату", "плата за землю" та "спецводокористування" залишилися в попередній редакції звернень до відповідача.

Відповідно до пункту 1 Положення Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки.

Пунктом 11 Положення встановлено, що Державна інспекція з контролю за цінами має територіальні органи держанні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 вказаного Положення.

Згідно з п. 5 Положення Держцінінспекція має право:

1) проводити відповідно до законодавства перевірку бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників, що відображаються у розрахункових документах незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів); знайомитися з установчими документами та свідоцтвом про державну реєстрацію; перевіряти у посадових осіб, відповідальних за формування, встановлення та застосування цін (тарифів), документи, що посвідчують особу; проводити перевірку достовірності даних, наведених у документах з питань порядку формування, встановлення та застосування державних фіксованих та регульованих цін;

2) одержувати відповідно до законодавства письмові пояснення, довідки, документи, матеріали з питань, що виникають під час перевірки порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів), документи (їх копії) про рівень і економічну обґрунтованість цін (тарифів) на товари, роботи та послуги, їх техніко-економічні характеристики, ефективність, споживчі властивості тощо;

3) обстежувати в установленому порядку виробничі, складські, торговельні та інші приміщення суб'єктів господарювання, що використовуються для виготовлення, зберігання й реалізації товарів і сировини, організації та надання послуг;

4) вимагати відповідно до законодавства усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів), а також здійснення перерахунку вартості товарів, робіт і послуг, ціни (тарифи) на які сформовані, встановлені та/або застосовані з порушенням законодавства (якщо фактичну оплату товарів, робіт та послуг не проведено) для розрахунків із споживачами;

5) приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів);

6) відповідно до вимог законодавства розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також невиконанням вимог органів державного контролю за цінами;

7) залучати спеціалістів органів виконавчої влади, а також суб'єктів господарювання (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до її компетенції;

8) скасовувати розпорядчі документи своїх територіальних органів (припис, розпорядження, рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій), а також винесені ними постанови про накладення адміністративних стягнень;

9) проводити перевірку правильності розрахунків щодо застосування цін (тарифів), на які запроваджене державне регулювання;

10) здійснювати моніторинг цін (тарифів) та проводити цінові дослідження на споживчому та товарних ринках;

11) одержувати відповідно до законодавства копії платіжних документів, що підтверджують факт перерахування до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій;

12) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення;

13) надсилати до правоохоронних органів матеріали перевірок щодо дій, які містять ознаки злочину;

14) вчиняти інші дії в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Пунктом 7 Порядку надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва, транспортування, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, послуги з вивезення побутових відходів, а також технічного обслуговування ліфтів, затвердженого наказом Міністерства Економіки України від 07 березня 2007 року № 67, та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 березня 2007 року №222/13489 (далі Порядок), передбачено право суб'єкта господарювання у разі незгоди з висновком територіального органу Державної інспекції з контролю за цінами він може оскаржити його в Державній інспекції з контролю за цінами або в судовому порядку.

Пунктом 5 Порядку визначено, що підставами для відмови Державною інспекцією з контролю за цінами або територіальними органами Державної інспекції з контролю за цінами в наданні висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг є неподання виконавцями/виробниками документів або подання неповного пакета документів, визначених у пункті 4 цього Порядку.

Аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що Державна інспекція з контролю за цінами може розглядати скарги суб'єктів господарювання, у разі незгоди з висновком територіального органу, також до повноважень відповідача належить погодження висновку щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг.

Відповідач, як орган державної влади, в силу ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Фактично до компетенції Державної інспекції з контролю за цінами не віднесено повноважень щодо відкликання висновку щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг, оскільки жодним нормативно-правовим актом не надано право відповідачу здійснювати відкликання раніше наданих висновків. Питання погодження нормативів відповідачем має здійснюватись окремим рішенням.

Крім того, відкликання висновку щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг тягне за собою анулювання вказаного рішення на минуле і зумовить незаконність наданих позивачем постуг з водопостачання протягом часу дії висновку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача та визнає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу диспозиції ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Державної інспекції з контролю за цінами щодо відкликання висновку від 17.10.2008 №1 щодо розрахунку економічно обгрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг.

3. Зобов'язати Державну інспекцію з контролю за цінами розглянути раніше надані ВАТ "АК Київводоканал" документи та надати відповідний висновок щодо скорегування показників економічно обгрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг, які виробляються ВАТ "АК Київводоканал".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді В.П. Катющенко О.П. Огурцов

Дата складення тексту рішення у повному обсязі 21.06.2010р.