Постанова № 10582989, 21.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 липня 2010 р. № 2-а- 8104/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

секретаря - Ульященко Л.М.,

за участю представників сторін :

позивача - Мазура В.С.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Харківській області (надалі РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2, відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 1000,00 грн., застосовані рішенням РУ Департаменту САТ ДПА в Харківській області № 201163 від 15.04.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилається на матеріали акту перевірки, в якому зафіксовано факт продажу тютюнових виробів за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни, встановленої їх виробником (імпортером) в магазині, щоналежить відповідачеві. Зазначає, що штрафні санкції в сумі 1000,00 грн., застосовані до ОСОБА_2 внаслідок допущення останнім вказаного порушення, у відповідності до приписів абз.12 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”. Вказані санкції на час звернення до суду та розгляду справи ФОП ОСОБА_2 не сплачені, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений згідно ст.35 КАС України. Відзив на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, суд вважає, що його неприбуття не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності-юридичної особи ОСОБА_2 зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 09.04.2009 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_2.

Надані суду документи свідчать про те, що 01.04.2010 року на підставі наказу № 290 від 29.03.2010 р. та направлення № 199/32-ЗП від 29.03.2010 р. посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України в Харківській області проведено позапланову виїзну перевірку з питань додержання відповідачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 За результатами перевірки складено акт від 01.04.2010 р. № 159/323/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 р. № 481-ВР (надалі Закон № 481), а саме: реалізація однієї пачки сигарет «Пел Мел»по ціні 6 грн. 50 коп., на які підприємством-виробником встановлено максимальну роздрібну ціну, що складає 3,00 грн.

Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_3 за відсутністю зауважень до акту перевірки.

Щодо виявленого перевіркою порушення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.11-1 Закону № 481 встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Зі змісту пункту 13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 р. № 218, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.08.2002 р. № 679/6967 (надалі Правила), вбачається, що продаж тютюнових виробів здійснюється за цінами, що не перевищують максимальної роздрібної ціни, встановленої їх виробником (імпортером).

Як встановлено положеннями зазначеного пункту Правил та ст.11-1 Закону № 481, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до 1 липня 2005 року тютюнові вироби, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких не зазначено максимальної роздрібної ціни та дати їх виготовлення, знаходяться в продажу до 1 липня 2006 року. Встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби повинна бути зазначена на пачці, коробці або сувенірній коробці тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Матеріалами перевірки підтверджено, що максимальна роздрібна ціна сигарет «Пел Мел», вказана на придбаній перевіряючими пачці, складає 3,00 грн., в той час як відповідачем було встановлено роздрібну ціну на вказані сигарети на рівні 6,50 грн., про що свідчить касовий чек, копія якого долучена до матеріалів справи.

Приписами абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

На підставі висновку акту перевірки про порушення відповідачем вимог ст.11-1 Закону № 481 позивачем прийнято рішення № 201163 від 15.04.2010 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1000,00 грн.

Вказане рішення про застосування фінансових санкцій було направлене на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням, проте повернулось без вручення відповідачеві у зв`язку зі спливом строку зберігання.

Приписами „Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій”, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253, визначено, якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, то працівник структурного підрозділу, у якому складено таке податкове повідомлення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення податкового повідомлення. Зазначений акт долучається до справи платника податків. У той самий день структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), установленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про неможливість його вручення платнику податків, вважається днем його вручення.

Як випливає з акту № 3 від 20.05.2010 року, рішення № 201163 від 15.04.2010 р. про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій було розміщене на дошці податкових повідомлень 20.05.2010 року. Вказане рішення відповідачем не оскаржене.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790, передбачено, що у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Станом на час звернення позивача до суду з даним позовом та розгляду справи сума штрафних (фінансових) санкції у розмірі 1000,00 грн., застосованих рішенням № 201163 від 15.04.2010 р., відповідачем не сплачена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги РУ Департаменту САТ ДПА України в Харківській області про стягнення суми фінансової санкції в розмірі 1000,00 грн., документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 17, 71, 86, 87, 94, 138, 143, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (рахунок одержувача 31119106700011, код платежу 21081100, УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134627 в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011) фінансові санкції у розмірі 1000, 00 ( одна тисяча) гривень.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 22.07.2010 р.

Суддя Перцова Т.С.