Ухвала суду № 105821623, 03.05.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

03 травня 2022 року м. Київ№ 640/14931/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) клопотання щодо залишення без розгляду позовної заяви в межах адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі по тексту - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 та 2021 роки у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити позивачу вказану допомогу з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги у розмірі 19710,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на наявність у нього права на виплату разової грошової допомоги як учаснику бойових дій до 5 травня за 2020 та 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/14931/21 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (письмового провадження).

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат не погоджується із заявленими позовними вимогами, оскільки позивачу було перераховано одноразову грошову допомогу за спірний період у відповідності до вимог законодавства.

Крім того, відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відзив із клопотанням направлений відповідачем на адресу позивача. Однак, будь-яких заперечень щодо заявленого відповідачем клопотання позивач суду не надав, інших доводів на обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, окрім тих, що наведені у позові, - не навів.

З приводу зазначеного клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19).

В цьому випадку слід наголосити на тому, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.

Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.

В той же час суд зауважує, що відповідно до статті 171 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Тобто, Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» №3551-XII встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому ніж встановлено Законом.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року, розглядаючи справу № 607/7919/17, зазначив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок суд Касаційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Отже, враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 06 лютого 2018 року у справі №607/7919/17 та від 22 липня 2021 року у справі № 420/718/21, перебіг шестимісячного строку звернення позивача до суду із позовом за певний період слід обраховувати з 30 вересня відповідного року.

Позивачем не заперечується, що грошова допомога до 5 травня в 2020 року в розмірі 3640,00 грн виплачена йому у встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» строки.

Оскільки позивач не навів жодних переконливих доводів із доказами на їх підтвердження щодо неможливості звернутись до суду за захистом своїх прав протягом 2020 року, або до завершення шестимісячного строку, обрахованого з 30 вересня 2020 року, позов в цій частині слід залишити без розгляду, а клопотання відповідача - задовольнити частково.

Керуючись частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат задовольнити частково.

2. Позов ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та зобов`язання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вказану допомогу з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги у розмірі 19710,00 грн.

3. В решті клопотання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення

Суддя: Н.А. Добрівська