Рішення № 105820762, 18.08.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року Справа № 480/3381/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" звернулось до суду з позовом до ГУ ДПС в Сумській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати незаконними дії посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області щодо складання акту фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі пальним від 04.02.2020 № 106/18-28-32-01/38584699 за висновками якого суб`єкт господарювання ТОВ "Дорпостач" повинно мати дві ліцензії, а саме не право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним та ліцензії на право оптової торгівлі за наявності місць оптової торгівлі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області № 0000313201 від 03.03.2020.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 було задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області №0000313201 від 03.03.2020. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 по даній справі було залишено без змін.

Від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити питання щодо стягнення з відповідача суми судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Ухвалою суду від 15.08.2022 вказана заява була призначена до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2022 о 14:00 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2, 3 статті 252 КАС передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд зазначає, що оскільки дана справа перебувала на розгляді в Другому апеляційному адміністративному суді та повернута до Сумського окружного адміністративного суду 12.08.2022 (а.с. 120), заява про ухвалення додаткового рішення у справі розглядається в строк встановлений КАС України.

Суд зазначає, що звернувшись до суду, позивачем було заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру, які, на думку суду, є взаємопов`язаними.

З огляду на майновий характер вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області № 0000313201 від 03.03.2020, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1,5 % від ціни позову в сумі 7500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №514 від 26.05.2020 на суму 2102,00 грн. (Т. 1 а.с. 5) та платіжним дорученням №687 від 16.09.2020 на суму 5398,00 грн. (Т. 1 а.с. 30).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 0000313201 від 03.03.2020, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі №480/3381/20 задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" (вул.Шевченка, 29, с. Горбове, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16062, код ЄДРПОУ 38584699) витрати зі сплати судового збору в сумі 7500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43995469).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Б. Діска