Рішення № 10581787, 19.07.2010, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-1548 / 2010 рік.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої судді ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Телемедіа» м.Київ про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за придбаний товар та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2010 року позивачка уклавши договір роздрібної купівлі-продажу поза торгівельними та офісними приміщеннями отримала від відповідача замовлений нею товар: сковорідку, вартістю 599 грн., набір ножів «Контур Про», вартістю 649 грн. та контур «Про магніт» вартістю 152 грн. 10 коп. та сплатила його вартість вказану в повідомленні-1483 грн. та 21 грн. 36 коп. за його переказ.

В звязку з тим, що отриманий товар не задовольнив позивачку за формами, розмірами та ціною, яка в мережі магазинів відповідача в м.Черкаси значно нижча, вона 27 лютого 2010 року направила відповідачу заяву про розірвання договору та повернула весь товар.

Відповідач отримав заяву 1 , а товар 5 березня 2010 року, але вартість товару позивачці не повернув, із-за чого вона звернулася до суду з даним позовом і просить стягнути з ТОВ «Компанія Телемедіа» на її користь вартість сплаченого нею та повернутого відповідачу товару в сумі 1483 грн., неустойку за період з 01 квітня 2010 року по 07 червня 2010 року, тобто за 68 днів в сумі 1008 грн. 44 коп., витрати, повязані з поверненням товару в сумі 60 грн. 71 коп., а також судові витрати, повязані з оплатою за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 2672 грн. 15 коп.

В звязку з тим, що відповідач 17 червня 2010 року повернув позивачці вартість товару у розмірі 1400 грн. позивачка уточнила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 83 грн. недоплаченої ним суми за доставку товару з врахуванням ПДВ, що увійшла до вартості товару, її поштові витрати за повернення товару - 60 грн. 71 коп. та неустойку в розмірі 1 % вартості продукції за кожен день затримки повернення грошей з 1 квітня по 17 червня 2010 року ( 78 днів) що становить 1156 грн. 74 коп. ( 1483 грн. х 1% : 100 х 78 ) та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 1276 грн. 74 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому справа розглядається за його відсутністю у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.

В направлених суду запереченнях від 7 липня 2010 року відповідач позов не визнав, оскільки гроші за повернутий позивачкою товар повернув в сумі 1400 грн. ще 18 червня 2010 року. Вважає, що позивачка невірно перерахувала суму неустойки, врахувавши її вартість з доставкою, що протирічить п.9 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2010 року між сторонами відбувся договір роздрібної купівлі-продажу товару поза торгівельними та офісними приміщеннями, згідно якого позивачка придбала у відповідача сковорідку 245 см., вартістю 599 грн., набір ножів «Контур Про», вартістю 649 грн., та контур «Про магніт», вартістю 152 грн. 10 коп., перерахувавши відповідачу розам з доставкою 1483 грн., що стверджується рахунком № 14654/1803347/2 від 12.02.2010 року та копії листа, на якому вказана вартість товару цінністю 1483 грн., а також копії електронного переказу, про перерахування позивачкою саме цієї суми.

Яка передбачено ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка скориставшись своїм правом на повернення товару протягом 14 днів з дня прийняття продукції, 27 лютого 2010 року направила відповідачу заяву про розірвання договору купівлі-продажу, яку він одержав 1 березня 2010 року, та цього ж дня повернула відповідачу придбаний нею вище перерахований товар, який він одержав 5 березня 2010 року, що стверджується копією заяви позивачки від 25 лютого 2010 року, повідомлень від 1 та 5 березня 2010 року та копії електронного переказу від 22 лютого 2010 року на 1504 грн. 36 коп.

Як передбачено ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

У відповідності з ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідач зобовязаний був повернути споживачеві, тобто позивачці, ОСОБА_1, сплачені нею гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Не дивлячись на ці вимоги закону відповідач, одержавши 1 березня 2010 року копію заяви позивачки про розірвання з ним договору, повернув їй 1400 грн. 18 червня 2010 року, тобто повернуто кошти по збігу 78 днів з яких : 30 днів в квітні, 31 день в травні та 17 днів в червні 2010 року, і за які з відповідача, у відповідності зі ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», і підлягає стягненню неустойка в розмірі 1 % вартості продукції за кожен день затримки повернення грошей.

Суд вважає, що до вартості продукції не може входити її доставка споживачеві, тобто 82 грн. 90 коп., а тому неустойку слід вираховувати не з 1483 грн, як на це посилається позивачка, а з суми 1400 грн. 10 коп.( ціна товару), що в день становить 14 грн. 00 коп., а за 78 днів це буде становити 1092 грн. ( 1400 грн. 10 коп. х 1 % : 100) яку і слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Крім цього, у відповідності з абз. 3 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів», з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки витрати, повязані з поверненням йому продукції, які складають 60 грн. 71 коп., що підтверджується фіксальним чеком на цю суму від 22 лютого 2010 року.

Таким чином, загальна сума стягнень з відповідача на користь позивачки становить 1152 грн. 71 коп.

Оскільки основні вимоги позивачки були задоволені відповідачем після предявлення нею позову, то у відповідності зі ст. 88 та ч. 1 ст. 89 ЦПК України відповідача на її користь підлягають стягненню понесені нею витрати по оплаті витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі ст.ст. 16, 624, 698 ЦК України, ст.ст. 12, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 3, 88, ч.1 ст. 89, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ТОВ «Компанія Телемедіа» м.Київ, р/р 26009192315 в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, Код ЄДПУ 33937699, на користь ОСОБА_1 1152 грн. 71 коп. неустойки і збитків за порушення зобовязання, понесені нею судові витрати в розмірі 120 грн., та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча :