Ухвала суду № 105810280, 12.08.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/6029/21

провадження № 2-п/752/61/22

УХВАЛА

12.08.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приіщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 752/6029/21 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/6029/21 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У червні 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2022 року по справі № 752/6029/21, яким позов було задоволено. В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача і він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, а також відповідач взагалі не був обізнаним про перебування справи в провадженні суду. Відповідач вказує, що з позовом не погоджується, розмір заборгованості є спірним, здійснений без рахування всіх дійсних обставин у справі, а також розмір боргу обчислений за період, що виходить за встановлені законом строки позовної давності. Він був позбавлений можливості захистити свої інтереси, надавши суду докази необґрунтованості позовних вимог, та відзив на позов, а тому вимушений звернутись до суду із даною заявою за захистом своїх прав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання вимоги заяви підтримав та просив заочне рішення скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без її участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що в березні 2021 року представник позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) за період з 01.05.2015 р. по 01.01.2021 р. в сумі 18496,82 грн., а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1084,63 грн., інфляційні втрати в розмірі 2636,84 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 10.03.2021 року, у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В травні 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 , який є співвласником квартири АДРЕСА_1 , а також сторона позивача просила позовні вимоги задовольнити, стягнувши солідарно із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) за період із 01.05.2015 р. по 01.01.2021 р. в сумі 18496,82 грн., а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1084,63 грн., інфляційні втрати в розмірі 2636,84 грн.

В зв`язку із перебуванням судді Кирильчук І.А. у відпустці по вагітності та пологам, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1552 від 26.10.2021 року, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П.

У справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_1 .

Копії ухвал було направлено сторонам у справі, однак, доказів належного отримання відповідачами копій процесуальних документів, в и.ч. копії позову, - матеріали справи не містять.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2022 року у справі № 752/6029/21, позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, було задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплату) за період із 01.05.2015 р. по 01.01.2021 р. в сумі 18496 (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 82 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 63 коп., та інфляційні втрати в розмірі 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 84 коп. Стягнуто в рівних частинах із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп., тобто по 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. з кожного.

Копія заочного рішення суду була направлена сторонам у справі для відома, однак, доказів належного отримання відповідачем зазначеного рішення суду матеріали справи не містять.

Відповідач після ознайомлення із матеріалами справи звернувся до суду із заявою про його перегляд, оскільки, рішення ухвалене без з`ясування всіх дійсних обставин у справі.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримував, та доказів про належне отримання стороною відповідача судових документів, матеріали справи не містять.

Дізнавшись до існування рішення суду, відповідач вжив передбачених законом заходів для захисту своїх прав.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та відзив на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 752/6029/21 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2022 року у справі № 752/6029/21 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 21.09.2022 року о 14.00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковика Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко