Вирок № 105808008, 17.08.2022, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/536/22

Провадження № 1-кп/438/71/2022

В И Р О К

іменем України

17 серпня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі: судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., прокурора Левицького М.М., захисника Гринди Р.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022141110000289 від 02.05.2022 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, судимого 11.05.2022 р. Бориславським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту (покарання не відбув), зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 р., затвердженого Законом України № 2212-ІX від 21.04.2022 р. «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 р. строком на 30 діб.

02 травня 2022 року о 19 годині 06 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: Львівська область, місто Борислав, вулиця Володимира Великого, 171, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи прямий умисел на його таємне викрадення, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішив умисно, таємно викрасти належні ТзОВ «Вигідна покупка» товари.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, підійшов до стелажу, звідки умисно, таємно, повторно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 440 гривень 84 копійки, зокрема: чоловічу туалетну воду марки «Top Line» серії «Dark Code» об`ємом 60 мл вартістю 57 гривень 50 копійок, чоловічу сумку на плече темно-синього кольору вартістю 49 гривень 17 копійок, гаманець темно-коричневий з шкірозамінника вартістю 45 гривень 83 копійки, гаманець коричневий з шкірозамінника на кнопці вартістю 73 гривні 33 копійки, супер-клей 15 грам вартістю 24 гривні 17 копійок, супер-клей «Mustang MG4» моментальний вартістю 15 гривень 83 копійки, портативну музичну колонку марки «Portable» моделі «GT-114» вартістю 124 гривні 17 копійок, дві пари рибальських ножиць чорного та оранжевого кольорів в пластмасовій оправі вартістю 11 гривень 67 копійок кожна, стрічку ізоляційну марки «Be Safe» чорного кольору вартістю 15 гривень 83 копійки та стрічку ізоляційну марки «Belt» синього кольору вартістю 11 гривень 67 копійок, частину з яких сховав у кишені свого верхнього одягу куртку, а частину в рюкзак, з якими пройшов повз касову зону, при цьому не оплативши за товар, попрямував із ним до виходу з приміщення магазину, однак був помічений та викритий працівником вказаної торгівельної установи ОСОБА_3 , якій повернув викрадену продукції, що була схована в кишенях його куртки.

В подальшому ОСОБА_2 , розуміючи, що його злочинний умисел викрито працівником магазину «Аврора» ТзОВ«Вигідна покупка»ОСОБА_3 , з метою протиправного привласнення та розпорядження іншою частиною викрадених товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 203 гривни 34 копійки, які знаходилися у нього в рюкзаку, зокрема: супер-клей 15 грам вартістю 24 гривні 17 копійок, супер-клей «Mustang MG4» моментальний вартістю 15 гривень 83 копійки, портативну музичну колонку марки «Portable» моделі «GT-114» вартістю 124 гривні 17 копійок, дві пари рибальських ножиць чорного та оранжевого кольорів в пластмасовій оправі вартістю 11 гривень 67 копійок кожна, стрічку ізоляційну марки «Be Safe» чорного кольору вартістю 15 гривень 83 копійки та стрічку ізоляційну марки «Belt» синього кольору вартістю 11 гривень 67 копійок, вибіг з приміщення магазину на вулицю, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий відвідувачем ОСОБА_4 та поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капралом поліції ОСОБА_5 і не встиг розпорядитися викраденим майном.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні грабежу не визнав, зазначивши, що вчинив крадіжку, та пояснив, що він дійсно 02 травня 2022 р. у вечірній час прийшов до магазина «Аврора» по вул. В. Великого, 171, маючи на меті купівлю товару. Обставин вчинення ним кримінального правопорушення він не пам`ятає, оскільки на той момент знаходився під дією лікарських препаратів, які приймав у якості замісної терапії з приводу наркотичної залежності, тому «трохи втратив свідомість». За товар мав намір розрахуватись, але свій гаманець він або залишив вдома, або загубив по дорозі. Половину взятого у магазині товару він видав продавчині ОСОБА_6 . Решту товару хотів повернути у «таємній» кімнаті, але продавчиня не погодилася. До тями він прийшов після того, як свідок ОСОБА_7 його тряхнув. Після цього став шарпати його за одяг, погрожував самосудом, казав, що прив`яже до стовпа. Від цього обвинувачений забув, що в нього у рюкзаку ще був товар. На його питання, чи є ОСОБА_7 охоронцем чи працівником поліції, той у відповідь лише посміхався. Оскільки його життю та здоров`ю загрожувала небезпека, то він вибіг з магазину і намагався втекти. Він не чув, як ОСОБА_6 викликала охорону або поліцію, тому став тікати лише з-за загрози у його бік. Більш детально пояснити обставини пригоди обвинувачений ОСОБА_2 відмовився.

Не зважаючи на обрану обвинуваченим позицію, суд вважає, що провина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується дослідженими в суді доказами.

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 02 травня 2022 р. десь 19-й годині він знаходився у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. В. Великого, 171 в м. Борислав, прийшов аби купити лампочку. В якийсь момент він побачив, що продавчиня ОСОБА_6 стала сваритися із ОСОБА_8 з приводу того, що той ніби вкрав товар. ОСОБА_8 виклав гаманець і духи на касу і сказав, що в нього більше нічого нема. Бєлікова йому сказала, що вона бачила по відеокамері, як той поклав у рюкзак і інші речі. Він це заперечував. Тоді свідок ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8 , сказавши, що він має викласти вкрадений товар, бо продавчиня буде за нього платити. ОСОБА_8 сказав, що у рюкзаку знаходяться його особисті речі і просився, аби ОСОБА_6 його випустила з магазину, оскільки вхідні двері були зачинені на замок, казав, що піде додому, візьме гроші і все компенсує. ОСОБА_6 і ОСОБА_8 стояли при виході з магазина. Свідок знаходився за кілька метрів від них біля стенду з лампочками. У той час, коли ОСОБА_6 відчинила двері магазину аби випустити жінку з дитиною, ОСОБА_8 вискочив на вулицю і побіг. Бохонок побіг за ОСОБА_8 , наздогнав його метрів за сімдесят від магазину, зупинив і привів назад, передав ОСОБА_8 охоронцям, які під`їхали до магазину. Через деякий час прибули працівники поліції і виявили у ОСОБА_8 в рюкзаку колонку, ножі і інші речі. Також свідок вказав, що у приміщенні магазину а ні він, а ні якась інша особа ОСОБА_8 ніяких погроз не висловлювали. Навпаки, коли свідок наздогнав ОСОБА_8 на вулиці, то той йому виказав погрози.

Свідок ОСОБА_3 в суді показала, що раніше ОСОБА_8 не знала. Працює адміністраторкою у магазині «Аврора», який знаходиться на вул. В. Великого, 171 в м. Борислав. 02 травня 2022 р. о 19 годині вона знаходилася на робочому місці, перебуваючи у підсобному приміщенні, де працювала із документами та спостерігала на екрані комп`ютера за обстановкою у торговельному залі, де були камери спостереження. На моніторі побачила, як ОСОБА_8 поклав у кишеню духи і хоче їх викрасти. Тоді вона підійшла до нього і сказала, аби він виклав товар і більше такого не робив, бо будуть наслідки. Давидов виклав товар, вибачився. Після цього вона знову пішла у підсобку і стала спостерігати через камери за ОСОБА_8 . Коли побачила, що той взяв «бананку» і колонку, поклавши їх у рюкзак, то зателефонувала в охорону. Там їй сказали, щоб вона зачинила двері і чекала на приїзд охорони. Вона так і зробила. Потім підійшла до ОСОБА_8 , який вже пройшов повз касової зони і рухався до виходу, сказала аби він повернув викрадений товар. Той виклав дещо з кишень на касу. Вона йому сказала, щоб він викладав інші викрадені речі з рюкзака, на що той відповів, що то його особисті речі. Вона йому сказала, що бачила, як він клав товар у рюкзак. На що той відповів, що вона не має права лізти до нього у рюкзак. Тоді вона відповіла, що вони будуть чекати охорону. ОСОБА_8 їй казав, що піде додому, принесе гроші і все компенсує. Ходив за нею по магазину, просив аби вона його випустила. Просив піти у підсобку і все повернути щоб ніхто тне бачив. Вона відмовилася, хотіла щоб усе було записано на камеру, щоб до неї не було зайвих питань. До ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_7 і сказав йому, щоби той тримався від неї на дистанції і не тиснув на неї. ОСОБА_8 сказав добре. Коли вона відчинила двері аби випустити відвідувачів, ОСОБА_8 вибіг з магазину і втік на вулицю. Бохонок побіг за ним, наздогнав і привів назад. У його рюкзаку виявили колонку, ножі, клей. У магазині ОСОБА_9 не погрожував, тільки казав аби той тримав дистанцію.

Такі показання свідка ОСОБА_3 в суді відповідають її показам, які вона давала в під час досудового розслідування і були перевірені шляхом проведення слідчого експерименту, в ході якого свідок на місці пригоди показала, як все відбувалося. Де знаходився ОСОБА_8 , які предмети він брав і звідки, як їх ховав, як вона за ним спостерігала, потім тримала його у приміщенні магазину, та як ОСОБА_8 втік, а невідомий відвідувач його наздогнав. За результатами вказаної слідчої дії було складено відповідний протокол від 08.06.2022 р. (а.с. 80).

Заявою від 03.05.2022 р. представниця ТОВ «Вигідна покупка» надала слідчому DVD-R-диск із файлами відеоспостереження з торговельного залу магазину «Аврора» за 02.05.2022 р. (а.с. 67).

Постановою слідчого від 03.05.2022 р. вказаний диск визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 70).

В наступному, 03.05.2022 р., під час огляду диску встановлено, що він має файли, які містять відеоматеріали, які повністю підтверджують покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в суді, та спростовують версію обвинуваченого про те, що він не мав наміру скоювати грабіж, а втік з місця події, побоюючись за свої життя або здоров`я. з відеофайлу «А0825_V1_Камера10_А0825_V1_20220502190000_20220502190202_1996611.mp4» видно, що свідок ОСОБА_4 спілкувався із обвинуваченим ОСОБА_2 до моменту втечі останнього 40 секунд, та з них лише 10 секунд між ними відбувався фізичний контакт, в процесі якого ОСОБА_4 не випускав обвинуваченого з приміщення магазину. А до цього ОСОБА_2 певний час спілкувався із ОСОБА_3 і не перебував у стані, на який вказував. Від цього вважає покази обвинуваченого неправдивими і відноситься до них критично.

Навпаки, покази свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 узгоджуються між собою, відповідають іншим дослідженим судом доказам, а тому суд вважає їх достовірними, і приймає їх за основу, в якості допустимих доказів.

Також, судом встановлено, що 02.05.2022 р. на підставі дозвільної заяви ОСОБА_3 (а.с. 48) було проведено огляд місця події приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: Львівська область, місто Борислав, вулиця Володимира Великого, 171. Під час огляду було встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, обстановка у ньому. Виявлені та вилучені: туалетна вода, чоловіча барсетка, два гаманці, які ОСОБА_8 намагався викрасти (а.с 50).

Постановою слідчого від 03.05.2022 р. вказані предмети були визнані речовими доказами і долучені слідчим до матеріалів кримінального провадження (а.с. 58).

Згідно протоколу від 02.05.2022 р. ОСОБА_2 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, як особу, на яку очевидці вказали, що вона щойно вчинила кримінальне правопорушення. Під час особистого обшуку ОСОБА_2 у останнього були виявлені та вилучені дві ізоляційні стрічки, два тюбика клею, музичну колонку, два рибальських ножа, куртку чоловічу, рюкзак (а.с. 61).

Вилучені речі були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження (а.с. 64).

Як роз`яснивПленум ВерховногоСуду Україниу абз.1-3п.4своєї Постановивід 06.11.2009р. №10«Про судовупрактику усправах прозлочини противласності»,крадіжку іграбіж потрібновважати закінченимиз моменту,коли виннаособа вилучиламайно імала реальнуможливість розпоряджатисячи користуватисяним. Якщоособа,котра протиправнозаволоділа майном,такої реальноїможливості немала,її діїслід розглядатизалежно відобставин справияк закінченийчи незакінченийзамах на вчиненнявідповідного злочину.Закінченим замахомна крадіжкує діїособи,яка викраламайно,але одразубула викрита. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій.

Виходячи з встановлених обставин кримінального провадження та керуючись роз`ясненнями Верховного Суду України суд констатує, що ОСОБА_2 вчинено саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, оскільки його дії, які починалися як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), були викриті сторонніми особами, але були продовжені обвинуваченим не зважаючи на те, що йому було повідомлено про його викриття. Суд розцінює намагання обвинуваченого втекти як такі, що направлені на протиправне привласнення майна. Та іншого перед судом не доведено.

На переконання суду, усі наступні після викриття дії обвинуваченого були направлені саме на відкрите викрадення чужого майна.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений після виконання усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, і не мав реальної можливості розпорядитись чи користуватись майном, оскільки був затриманий, то він не закінчив кримінальне правопорушення з причин, що не залежали від його волі. З цього випливає, що у даному випадку має місце закінчений замах на грабіж.

Вартість викраденого ОСОБА_2 майна підтверджується довідкою про ціни без ПДВ на товар станом на 02.05.2022 р. (а.с. 68) та актом інвентаризації № 5202 (а.с. 69).

Як зазначено у другому реченні абзацу 1 п. 25 Постанови вищезгаданого Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Натомість, п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачена обов`язковість призначення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не можу їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Приймаючи до уваги те, що представником потерпілої особи надано документи про вартість товару, який відповідає критеріям, зазначеним у Постанові згаданого Пленуму Верховного Суду України, то суд саме вказану ціну бере за основу.

Крім того, у даному випадку матеріальної шкоди не заподіяно, оскільки кримінальне правопорушення не закінчено. Товар, який намагався викрасти ОСОБА_2 , має матеріальну цінність, оскільки був виставлений у торговельному залі для продажу та певну вартість за конкретною ціною у грошовому еквіваленті.

До того ж, для правової кваліфікації дій обвинуваченого у даному кримінальному провадженні розмір завданої шкоди взагалі не має значення, оскільки не зазначений у диспозиціях відповідних частин статті 186 КК України. А грабіж, згідно діючого законодавства, не може вважатися малозначним діянням ні за яких обставин, оскільки є суспільно небезпечним діянням і завдає істотної шкоди суспільним інтересам.

Таким чином, суд, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вказані докази є належними, достовірними, допустимими, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку і не протирічить одне одному. Від цього суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце. Дії ОСОБА_2 , які полягають у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України. Провина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом, тому він підлягає покаранню за вчинення вказаного злочину. При цьому суд зауважує, що для кваліфікації кримінального правопорушення як такого, що вчинене в умовах воєнного стану, має значення лише те, що на час його вчинення в державі діяв саме такий режим, а не інші якісь суб`єктивні фактори.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК Українита роз`ясненнямиПостанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а ще має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням даних щодо особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, не має власної сім`ї та утриманців, не працював, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на момент вчинення даного кримінального правопорушення він не був судимий. Однак, вчинив нове кримінальне правопорушення у час, коли відносно нього в суді розглядалося інше кримінальне провадження.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, під час судового розгляду не встановлено.

Також суд приймає до уваги те, що потерпіла особа не має жодних претензій до ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у вигляді позбавлення волі у нижніх межах санкціїч. 4 ст. 186 КК України, з його реальним відбуванням, не знаходячи підстав для обрання іншого виду або розміру покарання.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Бориславським міським судом Львівської області від 11.05.2022 р., за яким його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту, то, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком попереднім, більш суворим, призначеним за цим вироком.

Запобіжний західдо набраннявироком законноїсили маєбути залишенийобвинуваченому беззмін тримання підвартою.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4ст. 186 КК Українита призначитийому покаранняу виглядісеми роківпозбавлення волі.

Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Бориславського міського суду Львівської області від 11.05.2022 р., більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 02 травня 2022 року, зарахувавши до загального строку покарання строк попереднього ув`язнення з вказаної дати і до набрання вироком законної силиз розрахунку день за день.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази:

- компакт-диск DVD-R, наданий представником потерпілої особи ТОВ «Вигідна покупка» та долучений до матеріалів справи - залишити у матеріалах справи;

- чоловічу туалетну воду марки «Top Line» серії «Dark Code» об`ємом 60 мл, чоловічу сумку на плече темно-синього кольору, гаманець темно-коричневий з шкірозамінника, гаманець коричневий з шкірозамінника на кнопці, супер-клей 15 грам, супер-клей «Mustang MG4» моментальний, портативну музичну колонку марки «Portable» моделі «GT-114», дві пари рибальських ножиць чорного та оранжевого кольорів в пластмасовій оправі, стрічку ізоляційну марки «Be Safe» чорного кольору, стрічку ізоляційну марки «Belt» синього кольору, передані на зберігання ОСОБА_3 залишити за належністю ТОВ «Вигідна покупка», скасувавши їхній арешт;

- рюкзак матерчатий чорний, куртку чоловічу матерчату чорну, вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_2 передати ОСОБА_2 , скасувавши їхній арешт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - у той самий строк з моменту вручення їй копії вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

.

Суддя Д.Г. Пантелєєв