Ухвала суду № 105803691, 17.08.2022, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №209/4207/12

Провадження №6/133/5/22

У Х В А Л А

17.08.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

представника боржника (в режимі відеоконференції) Мазура О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області КучерукІ.М. перебуває цивільна справа №209/4207/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважаю, що наразі я не можу розглядати дану справу, оскільки під час судового засідання з`ясовано, що визначення головуючого у справі здійснено з порушенням п. 2.3.5. Порядку про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 №45.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вказаною вище заявою для забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи.

За правиламич.3ст.ст.39ЦПК Українисамовідвід можебути заявленийне пізнішепочатку підготовчогозасідання абопершого судовогозасідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено ст.40 ЦПК України.

Встановлено, що клопотання про заміну сторони виконавчого провадження подано у справі №133/79/13, однак автоматизований розподіл здійснено у справі №209/4207/12.

За таких обставин, враховуючи порушення порядку визначення судді для розгляду справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кучерук І.М. задовольнити.

Цивільну справу №209/4207/12 за заявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «СітіФінанс» прозаміну сторонивиконавчого провадження передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук

Повний текст ухвали складено 18.08.2022.