Ухвала суду № 105788565, 18.08.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3957/21

№ 2/688/187/22

УХВАЛА

18 серпня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року АТ «Банк кредит Дніпро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22039000200997 в сумі 65397,45 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

В судовезасідання представникпозивача не з`явився, подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки ОСОБА_1 було частково погашено заборгованість за кредитним договором №22039000200997, що є предметом спору по даній справі та сплачено суму судового збору, внаслідок чого АТ «Банк кредит Дніпро» було звільнено ОСОБА_1 від виконання обов`язків по сплаті кредитної заборгованості внаслідок припинення забов`язань (прощення боргу) за договором №22039000200997 від 23.10.2019 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.2 ч.1ст.255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу справі № 522/8782/16-цроз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору, а саме: предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати, на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Враховуючи, що спірна кредитна заборгованість стала відсутня після відкриття провадження, суд не вбачає підстав для закриття провадження справи в зв`язку з відсутністю предмета спору.

За таких обставин клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260 - 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити взадоволенні клопотанняпредставника позивачапро закриттяпровадження всправі.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2022 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук