Ухвала суду № 105783408, 18.08.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1383/22

Провадження № 2-з/219/83/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі заяву прозабезпечення доказіву цивільнійсправіза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансовакомпанія «Елітфінанс»,треті особи Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

до суду звернувся представник позивача адвокат Зінкевич Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з позовною заявою, згідно якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 137716 від 11.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 42412,00 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2022 року відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява прозабезпечення доказів у цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 , згідно якої представник позивача просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені документи, на підставі яких було посвідчено виконавчий напис № 137716 від 11.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальну «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 42412 грн.

Сторони в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадках необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст. 76 ч.1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд відновлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення

справи.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. ч. 5-7 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача позбавлений можливості отримати зазначені відомості самостійно та вони мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію нотаріальної справи з посвідчення виконавчого напису № 137716 від 11.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 412,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,76,116-118 ЦПК України, суд,

ухвалив:

клопотання представника позивача - адвоката Зінкевича Д.С., який діє в інтересах

ОСОБА_1 , про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію нотаріальної справи з посвідчення виконавчого напису № 137716 від 11.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальну «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 42412,00 грн.

Копію ухвали суду направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. - для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати витребувані докази у встановлений строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. М. Лапченко