Ухвала суду № 105781905, 17.08.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

"17" серпня 2022 р. Справа153/562/22

Провадження1-кп/153/55/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

прокурора Притуляка С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вовк Е.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Снітка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022020170000058 від 23.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло чи інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб, в умовах воєнного стану, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_1 не працює, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2021 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю на 2 роки, за що судимість у встановленому порядку не знята. Під час іспитового строку знову вчинив новий злочин за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5). Обрання більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім цього, прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло чи інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. ОСОБА_2 раніше судимий вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2013 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, покарання відбуто повністю, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, вчинив новий злочин за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану. Під час застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України враховано вказані обставини, які на цей час не змінилися. Обрання більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку із чим просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці.

В судовому засіданні прокурор подані ним клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що зазначені у клопотанні ризики відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Вовк Е.П., заперечувала проти заявленого прокурором клопотання. Вказала, що ризики на які прокурор посилається в своєму клопотанні є надуманими та не має доказів, які б їх підтверджували. Крім того, захисник обвинуваченого подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. В якому вказала, що на даний час запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 183 КПК України, відсутні будь-які ризики зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненні злочину не визнає, а обвинувачення є недостатньо обґрунтованим. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Снітко А.В., не заперечував проти заявленого прокурором клопотання, однак просив врахувати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 , та просив визначити час перебування у вказаному будинку з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, для того щоб ОСОБА_2 міг працювати та вчасно повертатись додому.

Прокурор заперечував та просив відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Вовк Е.П., про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2022 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 червня 2022 року. Відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2022 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, строком на шістдесят днів що полягає у заборонені залишати житло, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.06.2022 обвинуваченим продовжено вказані запобіжні заходи до 18.08.2022.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

Судом враховано дані про особу ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років позбавлення волі, раніше судимий, востаннє вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2021 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 2 роки, вчинив інкримінований йому злочин під час іспитового строку за попереднім вироком суду, крім того, ОСОБА_1 неодружений, до затримання не працював та не мав стабільного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків немає.

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_2 , який обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, ОСОБА_2 , який раніше судимий вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2013 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, за що судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, ніде не працює, однак є одруженим та на утриманні має неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий, на даний час обвинувачується у вчинені тяжкого умисного злочину, який вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком суду в умовах воєнного стану, а тому він може і надалі продовжувати вчиняти злочини, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, а тому він може переховуватись від суду.

Враховуючи стадію судового провадження, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та запобігти вищевикладеним ризикам.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вовк Е.П., про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявність обставин, на які вони покликаються для застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують та не зменшують ризиків, вказаних у клопотанні прокурором.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш м`яких запобіжних заходів суду не надано.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 та про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Суд зауважує, що раніше при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді від 25.04.2022 встановлювався альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який на думку суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, та оскільки на даний час докази не перевірені, потерпіла, свідки не допитані, обставини з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики не зменшилися, отже на даний час відсутні підстави для зміни розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2022 на строк, що не перевищує шістдесяти днів, тобто, до 15 жовтня 2022 року включно.

Визначити розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; р/р отримувача: UA688201720355219002000000401.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом суду;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (село Тростянець Могилів-Подільського району Вінницької області) без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 15 жовтня 2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)». Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Вовк Е.П., про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраного відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2022 на строк, що не перевищує шістдесяти днів, тобто, до 15 жовтня 2022 року включно, що полягає у забороні залишати ним житло, яке розташоване по АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_2 , а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її про голошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець