Ухвала суду № 105775494, 03.06.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/5638/22

провадження №: 2-з/752/271/22

У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із поданням позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиненого 28.05.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 69282, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в розмірі 5572 грн.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважає що подана заява про забезпечення позову не підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюбуло передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києваза підсудністю.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 03.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києваза підсудністю, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду заяви про забезпечення позову Голосіївським районним судом м. Києва та необхідність її передачі на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києваза підсудністю.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вулиця Дегтярівська, буд. 31-а) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю.Мазур