Ухвала суду № 105768931, 17.08.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1647/20

1-в/0187/31/22

УХВАЛА

"17" серпня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєва О.О., прокурора Біленко Р.А., начальника Синявської А.В. та засудженого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Синявської А.В. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . засудженого 14.07.2021 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України строком на 3 роки, з обов`язками покладеними на нього: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_1 для відбуття призначеного покарання.

Згідно подання, вирок суду надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 07.09.202. Засудженому скеровано 2 виклики на його домашню адресу, про необхідність його явки до органу з питань пробації, але в призначені дні засуджений не з`явився до Дніпровського районного сектору №1 з питань пробації. 21.09.2021 було розпочато першочергові розшукові заходи.

28.02.2022 засуджений ОСОБА_1 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, де від нього було відібрано письмове пояснення з якого вбачалося, що ОСОБА_2 не з`являвся для постановки на облік більше півроку, змінив постійне місце проживання виїхавши на іншого населеного пункту в зв`язку з чим йому винесено письмове застереження і письмово попередження про наслідки ухилення від виконання ним покладених судом обов`язків.

20.07.2022 засуджений не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. 03.08.2022 з`явився до органу пробації і пояснив, що він забув про реєстрацію так як був зайнятий домашніми справами. За неявку без поважної причини засудженому було винесено письмове застереження у вигляді попередження.

З вищевикладеного вбачається, що засуджений ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обов`язків згідно вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області і свідомо ігнорувала виконання вимог ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, чим порушив порядок та умови відбуття покарання з випробуванням.

Ураховуючи викладене та на підставі ст. 78 ч.2 Кримінального кодексу України та ст.ст. 164 ч.1 та 166 ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України інспектор просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що не прибув на реєстрацію так як проживав в іншому місці у своєї знайомої. Крім того, не прибув на реєстрацію 20.07.2022 оскільки супроводжував свою бабусю до лікарні в м. Кам`янське та через відсутність телефону не зміг повідомити інспектора про неможливість прибуття на реєстрацію. Зобов`язується неухильно дотримуватись графіка реєстрації і прибувати на реєстрацію.

В судовому засіданні начальника Дніпровського районного сектору № 1 Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Синявська А.В. підтримала подане до суду подання.

В судовому засіданні прокурор вислови свою думку, що на даний час, відсутні достатні відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не став на шлях виправлення та потребує направлення на відбуття покарання з ізоляцією від суспільства.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції...

Згідно ст.166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або систематично вчинює правопорушення, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, судом встановлено, що ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування строку випробовування, а також йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом згідно ст.76 КК України.

Крім того, згідно особистої справи засуджений за місцем проживання вона негативно не характеризується, проживає з бабусею ОСОБА_3 , 1956 року народження. У своїх пояснювальних листах повідомляє про причину неявки, що в свою чергу підкреслює той факт, що він стає на шлях виправлення.

За час іспитового строку відомості про засудження ОСОБА_1 чи повідомлення йому про підозру не надходили.

Аналізуючи дані обставини суд приходить до висновку, що хоча засуджений і порушив покладені на нього вироком суду обов`язки, але це не може категорично свідчити про небажання останнього стати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_1 зобов`язується з`являється на реєстрацію та не порушувати покладені на нього судом обов`язки.

Разом з цим, суд вважає, що вказані обставини та матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 не став на шлях виправлення, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що свідчить про неможливість засудженого стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства. Сам факт невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення його для реального відбування покарання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що в клопотанні начальника Дніпровського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання слід відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_1 може стати на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе надати засудженому можливість на виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя В. О. Говоруха