Постанова № 105768930, 17.08.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/753/22 Провадження № 3/0187/474/22

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу ААБ № 009099 від 13.07.2022 про адміністративне правопорушення встановлено, що 13.07.2022 о 18:25 годині в с. Єлизаветівка вул. Котеджна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А6 реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Показник позитивний 2.46 проміле. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Справа була призначена на 03.08.2022. У визначену дату особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася, надала заяву про відкладення у зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі адвоката.

У судове засідання призначене на 08.08.2022 ні особа, яка притягається до відповідальності, ні адвокат Клочихін Є.І. не з`явилися, останній надав заяву про відкладення для підготовки правової позиції у справі, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 17.08.2022.

15.08.2022 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

16.08.2022 адвокатом подано клопотання про відкладення розгляду справи.

17.08.2022 аналогічне клопотання надійшло від ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

При цьому, згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи наведене, а також наявність відеозапису оформлення матеріалів за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надання часу для залучення адвоката у справі, надання правової позиції у справі оформленої клопотанням про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності та її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Конституцією України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги ПДР (п. 1.3. ПДР). Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п.п. 2.5 і 2.9.а ПДР).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами, які узгоджуються між собою:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009099 від 13.07.2022, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тесту, в якому зазначено, що результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 2.46 %; акт підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- відеозаписом, на якому зафіксований процес оформлення матеріалів, на якому зокрема видно, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, а саме сказав: «якщо треба, буду»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких він з порушенням згоден, пояснив що того дня вживав слабоалкогольні напої, після чого керував транспортним засобом Ауді А6 д.н. НОМЕР_3 ; зазначені письмові пояснення підписані особисто ОСОБА_1 , що ним не заперечується.

Оцінка доводів ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі.

Щодо відеофіксації.

Як вбачається з відеозапису, на його початку особі, яка притягається до відповідальності повідомлено про здійснення відеозапису. Під час перегляду відео файлів не виявлено будь-яких заперечень щодо такої фіксації. Так само, відсутні будь-які заперечення в матеріалах. Окрім цього, ОСОБА_1 не розкрито, яким чином така фіксація призвела до порушення його прав. Таким чином, суд вважає цей доказ належним та допустимим.

Щодо повірки спеціального технічного приладу.

Так, дійсно згідно Інструкції по використанню приладу Drager Alcotest6810 повірка приладу (калібрування) має проводитися кожні шість місяців. При цьому, суд зважає на положення Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1324-VII від 5.06.2014 та прийнятий на його підставі Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016, за яким міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено становить 1 рік.

Згідно матеріалів, ОСОБА_1 був згоден з результатами вказаного приладу, будь-яких заперечень не виказував, додаткових документів стосовно приладу не вимагав. Також, ним в особистих письмових поясненнях вказано, що він вживав слабоалкогольні напої.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому згідно відеозапису йому пропонувалося пройти і медичний огляд. Як зазначає ОСОБА_1 його не було направлено до медичного закладу. Однак, виходячи з аналізу тексту письмових пояснень, останній не виявляв бажання пройти огляд в медичному закладі. Доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 самостійно звертався до медичного закладу також не надані.

Підстави вважати, що письмові пояснення були спотворені чи не надавалися ОСОБА_1 при складенні матеріалів справи відсутні. Як вбачається з відеозапису, окрім ОСОБА_1 в автомобілі було ще двоє осіб, які будь-яких заяв чи клопотань про невідповідність цих письмових пояснень не виказували.

Як зазначено вище, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, зокрема враховуючи той факт, що ОСОБА_1 керував джерелом підвищеної небезпеки.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 дотримано вимог встановлених законом та Інструкцією. Отже суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення суд виходить з такого.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що санкція статті не передбачає альтернативних видів покарання, суд накладає стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія НОМЕР_1 , отже застосуванню підлягає і додаткове стягнення передбачене санкцією згадуваної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол ААБ № 009099 від 13.07.2022) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/753/22 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов