Ухвала суду № 105768833, 17.08.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2396/19

Провадження № 1-кп/0182/241/2022

У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.,

за участю

секретаря Садченко О.В.

прокурора Шевчука А.М.

захисника Ревти Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих Толпегина А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 12021040340000189, № 12018040340002900, № 12019040000000415 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187, ч.1, 2 ст. 307, ч.3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 12021040340000189, № 12021040340000189, № 12019040000000415 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187, ч.1 2 ст. 307, ч.3 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на потерпілих та свідків по провадженню, оскільки вони на теперішній час не допитані у судовому засіданні.

Потерпілі та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що він тривалий час перебуваю під вартою, у зв`язку з обстрілами м.Нікополя, він повинен забезпечити безпеку сім`ї яка складається з дружини та двох неповнолітніх дітей.

Захисник адвокат Ревта Д.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його не мотивованим. Захисник зазначив, що клопотання прокурора нічим не підтверджені, повторюються кожного разу без змін.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

У п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом норми ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні ряду тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1, 2 ст. 307, ч.3 ст. 286 КК України за скоєння яких, у разі визнання вини ОСОБА_1 може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна та позбавленням права керування транспортними засобами до 3 років.

Таке суворе покарання, а також той факт, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні трьох тяжких злочинів, може спонукати ОСОБА_1 переховуватись від суду.

Суворість покарання, при оцінці ризику переховування від суду, узгоджується з позицією ЄСПЛ, зазначеною в рішеннях, викладених у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко протиУкраїни», де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Крім того, суд враховує, що після обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 12.03.2019 р., ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні що двох тяжких злочинів 10 травня 2019 р. та 09.02.2021 р. Зазначене свідчить, що перебуваючи не під вартою ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти тяжкі злочини, тому суд вважає ризик скоєння нових злочинів доведеним.

Разом з тим, суд вважає недоведеним ризик тиску на недопитаних свідків та потерпілих.

Таким чином, суд вважає, що ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним судом ризикам.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити не більш ніж на 2 місяця.

Також суд вважає, що підстав для зміни застави не вбачається.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 з 17.08.2022 року по 17.10.2022 року включно.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 у сумі 100 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,а самеу розмірі 248 100 (двісті сорок вісім тисяч сто) грн. та обов`язки у разі її внесення, залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. П. Чуприна