Ухвала суду № 105767489, 10.08.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" серпня 2022 р. Справа № 924/250/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом : Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури , м. Хмельницький, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький,

до Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район смт. Стара Ушиця,

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Національний природний парк «Подільські Товтри» м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсним та скасування рішення Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №7 від 28.07.2021 «Про визначення комунальною власністю земельної ділянки державної власності з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218, площею 0,1742 га для сінокосіння і випасання худоби».

Представники сторін:

від позивача, не з`явився

від відповідача, не з`явився

від третьої сторони, Савченко О.В., посвідчення №000021

від прокуратури, Русецька О.В., наказ №31287к

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ: до суду надійшла позовна заява Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури , м. Хмельницький, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький, до Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район смт. Стара Ушиця, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Національний природний парк «Подільські Товтри» м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область про визнання недійсним та скасування рішення Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №7 від 28.07.2021 «Про визначення комунальною власністю земельної ділянки державної власності з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218, площею 0,1742 га для сінокосіння і випасання худоби».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 05.05.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У засіданні 09.06.2022р. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про продовження строку підготовчого провадження у справі на тридцять днів та оголошення перерви у підготовчому засіданні до 01.08.2022р

Ухвалою суду від 01.08.2022р залучено до участі в господарській справі № 924/250/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Клопотання Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницька область про продовження процесуального строку задоволено. Продовжено строк на подання відзиву Староушицькій селищній раді Кам`янець-Подільського району Хмельницька область до 02.08.2022року. Підготовче засідання у справі відкладено на серпня 2022 р.

05.08.2022 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 12 год. 00 хв. "10" серпня 2022 року.

У підготовчому засіданні 10.08.2022. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви у судовому засіданні до 11.08.2022 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 676/91/22 . В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом позовної заяви в рамках цивільної справи № 676/91/22 є вимоги про: визнання недійсним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації «Про надання в оренду земельної ділянки для сінокосіння ОСОБА_1 » від 19 вересня 2012 року № 896/2012-р; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номер 6822455800:04:005:0218 площею 0,1742 га від 24 вересня 2012 року, укладеного між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номер 6822455800:04:005:0218 площею 0,1742 га, а саме: площею 0,1086 га - державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації та площею 0,0659 га - Староушицькій об`єднаній територіальній громаді в особі Староупшцької селищної ради. Підставою для звернення із вказаною позовною заявою стало те що на переконання позивачів, вказана вище земельна ділянка належала на праві постійного користування Національному природному парку «Подільські товтри» та власником якої є держава в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, відтак, правові підстави для її передання в користування на праві оренди ОСОБА_1 були відсутні.

В рамках цивільної справи № 676/91/22 здійснюється доведення факту відсутності накладення координат меж земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218 на земельну ділянку, що належала на праві постійного користування Національному природному парку «Подільські товтри» відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002535 від 06 травня 2003 року.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Представник прокуратури проти вказаних клопотань заперечив.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Як вбачається із матеріалів справи № 924/250/22, предметом розгляду є визнання недійсним п. 1 рішення Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №7 від 28.07.2021 про визначення комунальною власністю земельної ділянки державної власності з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218, площею 0,1742 га для сінокосіння і випасання худоби.

Як вбачається із матеріалів справи № 676/91/22, предметом розгляду є позов Першого заступника прокурора Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет; Національний природний парк " Подільські Товтри" - про визнання недійсними розпорядження РДА та договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути її та привести у попередній стан, шляхом знесення об`єктів нерухомості, скасування державної реєстрації права власності, звільнення та приведення у попередній стан самовільно зайнятих земельних ділянок.

При цьому, суд враховує, що у клопотанні (в межах розгляду справи № 676/91/22) експерт просить надати для дослідження на експертизу наступні матеріали : відомості про повні координати поворотних точок меж (в державній системі координат земельної ділянки з кадастровим номером 6825083300:09:008:1598 відповідно до даних Державного земельного кадастру , Копію державного акту на право колективної власності серії ХМ від 18.12.1995, виданого колективному сільськогосподарському підприємству «Відродження», в його реальній величині, без заломлювань., Копію документації із землеустрою, належним чином завірену (прошнуровану, пронумеровану), згідно з якою відбувалося формування земель загальною площею 962,3 га, переданих у колективну власність колективному сільськогосподарському підприємству «Відродження» тощо. Вказані матеріали не є предметом розгляду справи №924/250/22.

Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 676/91/22 господарський суд має правові підстави для розгляду справи № 924/250/22.

Суд бере до уваги, що у випадку задоволення позовних вимог у справі № 676/91/22, сторони у справі № 924/250/22 не позбавлені права скоригувати вимоги, з врахуванням відповідного судового рішення.

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 676/91/22.

Дослідивши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи , суд враховує таке.

Предметом позовної заяви у господарській справі № 924/250/22 є вимога про визнання недійсним та скасування рішення Староушицької селищної ради про визнання земельної ділянки площею 0,1742 з кадастровим номер 6822455800:04:005:0218 державної власності комунальною власністю.

Оскаржуючи рішення Староушицької селищної ради про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради про визнання земельної ділянки площею 0,1742 з кадастровим номер 6822455800:04:005:0218 державної власності комунальною власністю, прокурором зазначено про те, оскільки за твердженням прокурора вказана земельна ділянка знаходиться на території земельної ділянки, яка належить на праві постійного користування Національному природному парку «Подільські товтри» та власником якої є держава в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, відтак, правові підстави для віднесення даної земельної ділянки до комунальної власності - відсутні.

Тому, в даній господарській справі необхідно встановити факт того, що земельна ділянка площею 0.1742 з кадастровим номер 6822455800:04:005:0218 дійсно знаходиться на території земельної ділянки, яка належить на праві постійного користування Національному природному парку «Подільські Товтри» відповідно до державного акта серії ІІ-ХМ№ 002535 від 06 травня 2003 року.

Верховний Суд за змістом постанови від 02 вересня 2019 року у справі № 500/5291/13-ц зазначив, що співставлених складених в різні періоди планів суміжних земельних ділянок є не досить коректним для надання об`єктивного висновку щодо накладання земельних ділянок. Крім того, чинними законодавчими актами та нормативно-технічними документами не визначено поняття «накладання земельних ділянок», але воно зустрічається в професійній діяльності землевпорядників і стосується випадків коли внаслідок допущених при виготовленні земельно-кадастрової документації помилок різним особам видається документ на право власності (користування, оренди) на одну і ту ж земельну ділянку.

Окрім того, суд касаційної інстанції вказує на те, що питання щодо накладення земельних ділянок може бути вирішене лише за наявності відповідної земельно-кадастрової документації, на підставі якої й можливо визначити наявність чи відсутність накладень.

Тому, належним доказом накладення земельних ділянок є висновок судового експерта, сформованого за наслідками проведення земельно-технічної експертизи з дослідженням земельно-кадастрової документації.

Тому, враховуючи зміст позовних вимог, предмет спору та те, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання з метою вирішення питання щодо накладення координат меж земельної ділянки площею 0,1742 га з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218 на земельну ділянку, що належить на праві постійного користування Національному природному парку «Подільські товтри» відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002535 від 06 травня 2003 року, існує необхідність у призначенні у даній господарській справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 99 ГПК України Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають основоположне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо без проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Вислухавши пояснення представників прокуратури та третьої особи, наданих у судових засіданнях, та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи . Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення судової експертизи поставити наступне питання: Чи накладається земельна ділянка площею 0.1742 га з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218 на земельну ділянку, що належить на праві постійного користування Національному природному парку "Подільські товтри" відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002535 від 06 травня 2003 року? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення.

Згідно п. 5 ст. 100 ГПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Пунктом 6 ст. 100 ГПК України передбачено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

При цьому, враховуючи, що ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2022р. суду проведення земельно-технічної експертизи доручено ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка», суд вважає за необхідне проведення судової експертизи у праві №924/250/22 слід доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Частинами 1, 2, 4, 8 ст. 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що матеріали справи направляються до експертної установи, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження у справі № 924/250/22 підлягає зупиненню згідно з ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової земельно-технічної експертизи до вирішення спору по суті, покласти на ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 676/91/22.

Задовольнити клопотання третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи .

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

1. Чи накладається земельна ділянка площею 0.1742 га з кадастровим номером 6822455800:04:005:0218 на земельну ділянку, що належить на праві постійного користування Національному природному парку "Подільські товтри" відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002535 від 06 травня 2003 року? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення.

Направити на адресу Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду повернути на адресу господарського суду Хмельницької області.

Зупинити провадження у даній справі до проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України. Повний текст складено 16.08.2022

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано у 6 примірниках:

1- до справи,

2- Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури

secretariat@khmel.gp.gov.ua

3- Хмельницька обласна державна адміністрація

regadm@adm-km.gov.ua

4- Староушицька селищна рада Кам`янець-Подільського району

su.otg@ukr.net

5-Національний природний парк «Подільські Товтри»

npptovtry@ukr.net

6 - Чорна Вікторія Олександрівна, 3139301461@mail.gov.ua