Ухвала суду № 105765476, 10.07.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/704/19

1-кп/569/336/20

УХВАЛА

10 липня 2020 рокум. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі :

головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

суддів: Рогозіна С.В., Крижової О.Г,

при секретарі Дадичиній Н.О.,

з участю: прокурора Козінської Ю.В.,

захисників : Сокола Д.С., Головчака О.М.,

розглянувши у залі суду в м. Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії по кримінальному провадженні № 12018180010001138 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського судузнаходиться зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявоюпро відвід головуючої судді Діонісьєвої Н.М. та колегії суддів вказуючи, що суд протягом 15 місяці суд провів лише підготовче судове засідання. Судові засідання призначаються лише для продовження строку тримання під вартою обвинувачених. За довготривалий час стороною захисту неодноразово заявлялися заперечення на клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваних, а також обґрунтовані клопотання про звільнення з під варти через недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК. В силу цього, вважає, що в діях колегії суду та прокурора є сумніви в їх неупередженості.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Головчак О.М. заяву підзахисного підтримав, та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки підстави для відводу головуючого судді та колегії суддів в справі відсутні.

Заслухавшидумку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, виходячи з наступних підстав.

Статтею 75 КПК Українипередбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положенняст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбаченіст. 75 КПК Українидля відводу головуючого судді та колегії суддів. Доводи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість головуючого судді Діонісьєвої Н.М. та колегії суддів при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу головуючого судді Діонісьєвої Н.М. та колегії суддів передбачені ст.ст. 75-76 КПК Українине встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.75,81 КПК України, колегія суддів, -

Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволеннізаяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвідколегії суддівпо кримінальномупровадженні №12018180010001138по обвинуваченню ОСОБА_1 увчиненні злочинів,передбачених ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.1ст.14,п.п.6,11,12ч.2ст.115,ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.1ст.263,ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.347-1,ч.1ст.263КК Українита ОСОБА_2 у вчиненнізлочинів,передбаченихч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.1ст.14,п.п.6,11,12,13ч.2ст.115,ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.1ст.263,ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.347-1,п.13ч.2ст.115,ч.1ст.263КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва