Ухвала суду № 105765475, 10.07.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/704/19

1-кп/569/336/20

УХВАЛА

10 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі :

головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

суддів: Рогозіна С.В., Крижової О.Г,

при секретарі Дадичиній Н.О.,

з участю: прокурора Козінської Ю.В.,

захисників : Сокола Д.С., Головчака О.М.,

розглянувши у залі суду в м. Рівне заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Головчака Олега Михайловича про відвід прокурора по кримінальному провадженні № 12018180010001138 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Головчака Олега Михайловича про відвід прокурора Козінської Ю.В.

Клопотання обгрунтовує тим, що прокурор Козінська Ю.В. за результатами першого туру тестування не підтвердила свою професійну компетенцію та відповідною до вимог Закону України «Про прокуратуру» - не може здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні (публічного обвинувача, прокурора), а тому існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Крім того, за весь період перебування обвинувального акта на розгляді у суді було проведено лише підготовче засідання.

Прокурор Козінська Ю.В., яка підтримує публічне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, систематично не готується до судових засідань, не забезпечує явку свідків обвинувачення, у зв`язку з чим не було проведено жодного судового засідання з розгляду справи по суті.

Вказані дії прокурора Козінської Ю.В. свідчать про її особисту зацікавленість у тому, щоб дане кримінальне провадження розглядалося роками, оскільки у обвинувачення не існує жодного доказу вини його підзахисного, і прокурор не зацікавлений перейти до допитів свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження.

З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо заінтересованості прокурора в результатах проведення судового розслідування кримінального провадження, забезпечення належних умов для його проведення, просить заяву про відвід прокурора задовільнити.

В судовому засіданні захисник вказане клопотання підтримав та просить задовольнити відвід прокурору Козінській Юлії Валеріївні щодо її участі у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурору.

Прокурор Козінська Ю.В. заперечила проти задоволення заяви про відвід та зазначила, що не є зацікавленою особою та під час досудового розслідування ніяких дій, які суперечили б законодавству не вчиняла. Також надала суду відповідь Прокуратури Рівненської області на ім"я адвоката Головчака О.М.

Суд, заслухавши заяву про відвід, пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява захисника про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до відповіді Прокуратури Рівненськоїобласті наім"яадвоката ГоловчакаО.М.№ 21-778-20від 17липня 2020року вбачається,що фактів відкладення судових засідань у даному кримінальному провадженні у зв`язку з неявкою прокурора, непідготовленністю прокурора до судового засідання не було.

Також зазначено, що ОСОБА_3 згідно наказу прокурора Рівненської області від 13.04.2016 призначена на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області, яку займає по даний час.

Відповідно до вимог ст. 28, ч. 1 ст. 37, ст. 110 КПК України та розділу III пункту 3 «Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні», затвердженого наказом Генерального прокурора України № 51 від 28.03.2019, з метою забезпечення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення по вказаному кримінальному провадженні, постановою заступника прокурора Рівненської області визначено групу прокурорів, до складу якої включено прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Козінську Ю.В. Зазначена постанова долучена до матеріалів кримінального провадження.

Суд вважає, що обставини, викладені захисниками узаяві про відвід прокурора є не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ГоловчакаОлега Михайловичапро відвідпрокурора покримінальному провадженні№ 12018180010001138по обвинуваченню ОСОБА_1 увчиненні злочинів,передбачених ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.1ст.14,п.п.6,11,12ч.2ст.115,ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.1ст.263,ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.347-1,ч.1ст.263КК Українита ОСОБА_2 у вчиненнізлочинів,передбачених ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.1ст.14,п.п.6,11,12,13ч.2ст.115,ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.1ст.263,ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.347-1,п.13ч.2ст.115,ч.1ст.263КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Н.М.Діонісьєва

Судді О.Г.Крижова

С.В.Рогозін