Постанова № 105764478, 17.08.2022, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/403/22

провадження № 3/732/337/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської областіКарпинськаН.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі ОСОБА_1 , адвоката Слєпченко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.06.2022 о 15-тій годині 00 хвилин в м. Городня по вул. І.Дудка,2 керував автомобілем марки BMW X5 Д.Н.З НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП. Огляд на стан спяніння зі згоди ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу „Алкофор 505 № 12217, результат тесту 2,461 %.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що він був пасажиром, а не водієм вказаного у протоколі транспортного засобу. Стверджує, що навчав його знайому жінку, з якою відпочивав на озері, керувати автомобілем і саме вона перебувала за кермом цього транспортного засобу, коли у них вистрелило колесо. На озері випивав він, а вона була твереза і їхала за кермом від озера і в подальшому у Городні. Щоб не скомпрометувати цю жінку він наказав їй залишити авто і сам продовжив спілкування з військовими, які у подальшому викликали поліцію. Поліцейський прийшов із райвідділу і одразу висунув вимогу пройти огляд на стан спяніння, а в лікарню їхати не пропонував. Оскільки його вина не доведена, провадження по справі просив закрити.

Захисник обгрунтовував порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема зосередив увагу, що не направили ОСОБА_2 до лікувального закладу на освідування на стан спяніння і фактично не встановили особу водія. Крім того, на місці складення протоколу військові наносили ОСОБА_1 ушкодження, штовхали його, а поліцейський на це не реагував. Вина ОСОБА_1 не доведена, тому провадження просив закрити.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідиши письмові докази і долучений до справи відеодоказ, допитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 КупАП протокол серії ААБ № 025001 (а.с.2) є одним із джерел доказів і документом, що фіксує факт протиправних дій.

Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксованофактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема фіксуєтьсяфакт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився із застосуванням приладу „Алкофор 505 № 12217, результат тесту 2,461 % і особа, яку тестують погодилась із результатом тесту, поставивши свій підпис (а.с.3), результати освідування останній не заперечував і в судовому засіданні.

Відеозаписом поліцейського встановлено, що при виявленні автомобіля марки BMW X5 Д.Н.З НОМЕР_1 , очевидці вказали на ОСОБА_1 як водія і тому саме останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням технічного приладу, оскільки сам він не заперечував, що керував цим транспортним засобом у момент, коли вибухнуло колесо.

Поломка автомобіля спричинила вимушену зупинку автомобіля, який перед цим перебував у русі. Версія про жінку-водійку, яка зникла з місця події, виникла як захисна вже після залучення адвоката. На місці складення протоколу і під час тестування на алкоголь ОСОБА_1 не повідомляв, що не є водієм транспортного засобу. Тестування пройшов саме як водій.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 розповів, що про виявлення водія ОСОБА_1 , який за ознаками вживав спиртне, поліцейським доповіли військовослужбовці, які патрулювали місто. ОСОБА_3 (поліцейський) підійшов до водія ОСОБА_1 у той час, коли його автомобіль знаходився на смузі дорожнього руху на дорозі, в автомобілі було пошкоджено колесо. Оскільки водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, такий огляд був проведений поліцейським із застосуванням приладу „Алкофор-505. В автомобілі пасажирів не перебувало. ОСОБА_1 не заперечував, що є водієм, про жінку-водійку не повідомляв. Поруч з ним знаходились два військовослужбовці і один мешканець міста, який повідомляв, що ОСОБА_1 , який проїздив за кермом BMW X5 зачепив його, коли він рухався у попутньому напрямку.

Таким чином, версія про те, що автомобілем керував інший водій, виявилася неспроможною, оскільки пояснення, які надавав ОСОБА_1 за місцем складення протоколу і в суді мають суперечливі твердження, що свідчить про їх нещирість. До того ж судом було запропоновано допитати в суді водійку, на яку вказує ОСОБА_1 , однак її анкетні дані ОСОБА_1 суду надані не було, її явка до суду також не забезпечена з посиланням на те, що зараз вона перебуває за кордоном.

Обставни, встановлені у суді, не доводять, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП чи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, тому доводи ОСОБА_2 та адвоката Слєпченко С.А. про протилежне не можуть бути підставою для закриття провадження у справі. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якою він погодився на місці.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Докази перевірені в сукупності і взаємозвязку, належні та допустимі, а в сукупності є достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпечність, особу, що вперше притягується до адміністративноївідповідальності, а також відсутність обставин, які помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283, ст. 294, ст.308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян, щостановить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.