Ухвала суду № 105764211, 16.08.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-ваі/447/1/22 Справа №447/1772/22

У Х В А Л А

щодо відводу судді

16.08.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду в м. Миколаїв Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Друзюк М.М. у справі №447/1772/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

15.08.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Друзюк М.М. Заяву мотивовано тим, що суддя Друзюк М.М. розглядала справу №447/1233/21 та ухвалила 10.11.2021 у цій справі рішення, яким відмовила заявнику в позові про стягнення з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Миколаївського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції боргу з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат. Таким чином, просить відвести суддю від участі в розгляді даної справи. Крім того, заявник зазначає, що суддя Друзюк М.М. незважаючи на його прохання про розгляд справи за його відсутності направляє йому повістки у справі про те, що якщо заявник не з`явиться 18.08.2022 у судове засідання, його буде оштрафовано.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15.08.2022 ОСОБА_2 заяву про відвід судді передано до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАСУкраїни, оскільки вказану заяву визнано необґрунтованою.

16.08.2022 заява ОСОБА_1 про відвід судді Друзюк М.М. надійшла у провадження судді Головатого А.П.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відтак, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Підстави для відводу судді передбачено статтями 36, 37 КАС України.

Нормами ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені доводи ОСОБА_1 , викладені ним у заяві про відвід судді Друзюк М.М., суддя вважає, що такі не викликають сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, що розглядає справу. Саме оскарження рішення, ухваленого суддею Друзюк М.М. в іншій справі до Європейського суду з прав людини після використання всіх національних засобів правового захисту, не може бути визнано самостійною підставою для відводу судді.

Посилання ОСОБА_1 на рішення ЄСПЛ та саме лише зазначення про наявність сумнівів у безсторонності суду також не може братися до уваги, оскільки до матеріалів заяви не додано, а в такій не наведено доказів щодо наявності обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Зважаючи на викладене, суддя приходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки така є необґрунтованою.

Керуючисьст. 36, 37, 40 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Друзюк М.М. у справі №447/1772/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.