Рішення № 105756812, 15.04.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року місто Київ №640/22953/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом доГоловного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіджі Груп"простягнення штрафу у розмірі 20 400,00 грн.,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп» про стягнення штрафу згідно з постановою про накладення штрафу від 29.07.2019 №181 у розмірі 20 400,00 грн до державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій від 29.07.2019 року № 181, який останнім не було сплачено у добровільному порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 640/22953/20.

Відповідач правом на подання відзиву щодо спірних правовідносин у встановлені судом строки не скористався.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі доручення Державної служби України та захисту споживачів від 26 червня 2019 року вих-Д-151/1-10129-19 щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 27 травня 2019 року № Р-1510-2019, № Р-1511-2019, № Р-1528-2019 доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції у ТОВ «Ідіджі Груп».

Відповідно до покладених на Головне управління обов`язків було видано Наказ від 18 липня 2019 року № 3303 про проведення позапланового заходу та Направлення на проведення перевірки від 18 липня 2019 року № 2659 в період з 18 липня 2019 року по 19 липня 2019 року. Направлення на проведення перевірки від 18 липня 2019 року № 2659 позивачем отримано без заперечень, зауважень чи клопотань, про що свідчить відмітка на звороту направлення.

Отже, на підставі розпорядчих документів Головним управлінням проведено позапланову невиїзну, поєднану з виїзною, перевірку характеристик продукції, а саме: зарядний пристрій, ТМ GEMBIRD, виробник «Джебьорд Електронікс ЛТД», дата виготовлення - січень 2018 року на відповідність вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Позивачем проведено позапланову невиїзну, поєднану з виїзною, перевірку характеристик продукції та за її результатами складено Акт перевірки характеристик продукції від 18 липня 2019 року № 3303/140.

Відповідно до Акта перевірки від 18 липня 2019 року № 3303/140, під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в п.1 Додатку 1 до Акту перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам», зарядний пристрій ТМ GEMBIRD, виробник «Джебьорд Електронікс ЛТД» дата виготовлення 01.2018, що реалізуються ТОВ «Ідіджі Груп» відповідно до Протоколів випробувань № 2055-1-2018 від 25 січня 2019 року та № 2054-5-2018 від 21 листопада 2018, виданого ДП «Укрметртестстандарт», продукція не відповідає вимогам стандарту ДСТУ EN 55032:2014 (сІ.А.3 class В) та вимогам ДСТУ EN 60950-1: 2015 за:

- п.1.5.1 - конденсатор, що шунтує посилену ізоляцію, не відповідає вимогам підкласу Y1 згідно ІЕС 60384-14;

- п.п 2.2.4, 2.9.3, 2.9.4, 2.10.1, 2.10.3 2.10.4 - зазор на шлях витоку між частинами з необмеженою напругою та доступною провідною частиною складає 2.0 мм. за норми не менше "4" мм. для посиленої ізоляції - шлях витоку між частинами з небезпечною напругою та доступною провідною частиною складає 2.2 мм. за норми не менше 5 мм. для посиленої ізоляції - зазор та шлях витоку між частинами з небезпечною напругою складають 1.0 мм. за норми не менше відповідно 1.5 та 2.5 мм. для функціональної ізоляції;

- пп. 2.7.4, 3.1.1 - пристрій захисту від надструмів у первинному колі (запобігання) відсутній.

Відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити - продукція, становить високий рівень загрози.

Також, при візуальному огляді маркування, продукція не відповідала вимогам «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1077 та «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1067, а саме: на самому обладнанні не нанесено знак відповідності, найменування виробника, імпортера та їх поштові адреси (при можливості нанесення). Дане порушення зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції вад 06.11.2018 року №4387/173, складеного ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві та зафіксоване в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду під номером № Р-1528-2019, № Р-1510-2019, № Р-1511-2019.

На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 18 липня 2019 року № 3303/140 спеціалістом Головного управління складено Протокол про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 18 липня 2019 року №3303/140.

Головним управлінням були прийняті Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 23 липня 2019 року № 04.1-048, № 04.1-049, № 04.1-050.

На підставі Акта перевірки характеристик продукції від 18 липня 2019 року № 3303/140 та Протоколу від 18 липня 2019 року №3303/140, Головним управлінням винесено постанову про накладення штрафу від 29 липня 2019 року №181 на ТОВ «Ідіджі Грип» за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, значеної в Додатку 1 Акта перевірки характеристик продукції від 18 липня 2019 року №3303/140 зарядний пристрій, ТМ GEMBIRD, виробник «Джебьорд Електронікс ЛТД» дата виготовлення 01.2018, яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, що передбачена відповідальність згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідач, вважаючи постанову 29 липня 2019 року № 181 Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про накладання штрафу протиправною, вирішив звернутись до суду з позовом з метою їх скасування.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року у справі № 640/914/20 у задоволенні відповідного адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - відмовлено повністю.

Зокрема, у мотивувальній частині вказаного рішення суд, дослідивши матеріали справи, зазначив, що оскаржувана позивачем постанова про застосування штрафних санкцій була винесена правомірно.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року у справі № 640/914/20 набрало законної сили.

Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, суду належить встановити правомірність звернення позивача до суду з відповідним позовом з метою стягнення з відповідача зазначеної суми штрафних санкцій у судовому порядку.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 р. №2735-VI (далі - Закон №2735-VI, в редакції, що діяла станом на час винесення позивачем постанови від 26 квітня 2019 р. №10-05.2/28).

Згідно частини 1 статті 44 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Зокрема, згідно пункту 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з постанови позивача, за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-VI, за виявлені порушення застосовано штрафні санкції, що разом становить суму штрафу 20400 грн. 00 коп. (двадцять тисяч чотириста гривень нуль копійок)

Згідно положень частини 5 статті 44 Закону №2735-VIуб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про накладення штрафу була оскаржена відповідачем. Однак, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року у справі № 640/914/20 встановлено, що постанова про застосування штрафних санкцій була винесена правомірно.

Згідно положень частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року у справі № 640/914/20 набрало законної сили 27.09.2020.

Отже, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся в межах строку, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги встановлені вище обставини, у тому числі що сума штрафу за постановою позивача від 29.07.2019 року № 181 відповідачем не сплачена, оскільки докази протилежного в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39776389, розташованого за адресою: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 27) штраф згідно з постановою про накладення штрафу від 29 липня 2019 року №181 у розмірі 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) до державного бюджету України, отримувач УК у Оболон.р-ні/Оболон.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38002491; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (ІВАП) UА608999980313020106000026006; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.