Ухвала суду № 105755557, 16.08.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4920/18

Провадження № 1-кп/201/252/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання обвинуваченого про зміну адреси домашнього арешту та клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12018040030000034 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Грицько А.С.

захисник Іванова В.М.

обвинувачений ОСОБА_1

представник потерпілого Масленніков С.Ю.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 12018040030000034 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений заявив клопотання про зміну адреси домашнього арешту, який було застосовано до нього ухвалою суду від 27.06.2022 з адреси АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2 , так як під час виконання запобіжного заходу з`ясувалось, що квартира вже продана, а по АДРЕСА_2 він живе у своєї знайомої ОСОБА_2 .

Прокурор заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в якому посилався на те, що судом раніше було обрано запобіжний у виді домашнього арешту, при обранні якого обвинувачений стверджував, що він живе на ж/м Тополя. Пізніше з`ясувалось, що обвинувачений говорив не правду, а зараз просить змінити адресу не надаючі жодних доказів того що він живе там і що йому дозволяє там жити власник майна. На сьогоднішній день наявні ризик уникнення суду, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке не передбачене покарання у виді позбавлення волі з умовою звільнення від його відбуття, обвинувачений систематично не з`являється в судові засідання, не повідомляючи суд про причини своєї неявки, що свідчить про його схильність до уникнення від суду і значний ризик того, що розуміючи наслідки розгляду справи, обвинувачений може уникати суду в подальшому. Також існує ризик впливу на потерпілого, оскільки останній заявляв про переживає за своє життя і здоров`я в зв`язку з розглядом цієї справи, що свідчить про значущість вказаного ризику. Крім того, існує ризик вчинення нового злочину обвинуваченим, так як останній обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів і не маючи джерела доходу може знову вчинити злочин.

Обвинувачений підтримав своє клопотання та заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що він не має наміру порушувати свої обов`язки. Про те що квартира продана він дізнався лише коли приїхав туди для відбуття домашнього арешту і він звернувся до суду з клопотанням про зміну адреси. В даний час він офіційно не працює, так як відносно нього є кримінальна справа, а востаннє він неофіційно працював до січня 2022 електриком. Він має цивільну дружину, однак в даний час не живе з нею, так як вони не мають місця проживання Також зазначив, що постійно здає кров допомагаючи пораненим про що надав довідки.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що всі заявлені прокурором ризики були розглянуті судом 27.06.2022 і суд визнав що ці ризики можуть бути забезпечені домашнім арештом. З того часу нічого не змінилось, ОСОБА_1 від суду не ухилився, нових злочинів не вчинив, на потерпілого не впливав, а отже ризиків не існує. Вказуючи адресу свого проживання ОСОБА_1 добросовісно помилявся, а тому просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити, а клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання обвинуваченого не обґрунтоване, а клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні 27.06.2022 розглянуто клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ході чого судом встановлено ризики уникнення суду та вчинення нового злочину, однак застосовано менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою, яку назвав ОСОБА_1 і яка вказана в обвинувальному акті як адреса його проживання: АДРЕСА_1

Наступного дня, тобто 28.06.2022 з ВП № 7 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 відсутній за адресою: АДРЕСА_1 . Ця квартира продана ОСОБА_1 два роки тому і з того часу він в квартирі не з`являвся.

07.07.2022, тобто через десять днів, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну адреси місця проживання на АДРЕСА_2 .

Що стосується клопотання обвинуваченого, то суд вважає його необґрунтованим, так як стороною захисту не надано доказів того, що обвинувачений може перебувати під домашнім арештом за вказаною адресою, адже жодної інформації про те, що обвинувачений має право користуватись будинком АДРЕСА_2 суду не надано. Отже клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання прокурора, то суд вважає, що на сьогоднішній день ризик уникнення суду, який було встановлено ухвалою суду від 27.06.2022 підтвердився та збільшився.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення тяжких та особливо тяжкого злочину і розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження може намагатись ухилитись суду.

Цей ризик підтверджений поведінкою ОСОБА_1 , який більше половини призначених судових засідань не з`являвся до суду іноді повідомляючи про поважність неявки, однак не надаючи доказів такої поважності, оцінка чому детально дана в ухвалі суду від 17.05.2022.

Цей ризик збільшується і самим фактом перебування країни у воєнному стані, коли уникнути суду легше ніж в мирний час.

Також ризик підтвердився і тим, що в судовому засіданні 27.06.2022 ОСОБА_1 свідомо вказав неправдиву інформацію про своє місце проживання знаючи, що він не проживає в квартирі на ж/м Тополя-2, що підтверджується і подачею ним клопотання через десять днів після обрання запобіжного заходу, тобто коли він зрозумів, що допустив помилку збрехавши про своє місце проживання і ця помилка може мати негативні наслідки для нього.

При цьому суд відмічає, що обвинувачений з`явився в судове засідання 16.08.2022, однак це не свідчить про відсутність ризику уникнення суду з огляду на обставини описані вище

Також не виключений ризик і вчинення нового злочину обвинуваченим, так як останній обвинувачується у вчиненні корисливого і неодиничного злочину, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності, а в умовах відсутності постійного джерела доходу, цей ризик лише збільшується.

Що стосується ризиків впливу на потерпілого, то цей ризик не знайшов свого підтвердження, так як потерпілий з заявами про вплив на нього з боку обвинуваченого не звертався, а саме по собі його обґрунтування неявки в судові засідання побоюванням за своє здоров`я, не може свідчити про наявність ризику.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які не є міцними, те що він не працює. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, його поведінка під час судового розгляду, що проявилось у неодноразових неявках в судові засідання та у надані суду неправдивих відомостей щодо місця свого проживання, що призвело до неможливості виконання обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що в своїй сукупності свідчить що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен забезпечити ці ризики.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 , його особу, й ого матеріальний стан, суд вважає за необхідне визначити заставу у мінімальному розмірі в сумі 208 000гривень, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну адреси перебування під домашнім арештом відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити з 16.08.2022 відносно ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_1 є 14 жовтня 2022 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 208 000 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов`язати його: прибувати за кожною вимогою до суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки застава звертається у дохід держави.

Виконання постанови в частині взяття під варту ОСОБА_1 та доставку його до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 доручити ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.08.2022 о 17:00 годині

Слідчий суддя С.П. Мельниченко