Ухвала суду № 105755111, 23.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2022 року м. Київ № 640/6222/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до відповідача 1 - Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, відповідача 2 - Головного управління ДПС у м. Києвіпро визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію, визнання протиправною та скасування вимоги,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача 1 - Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 11, код ЄДР: 37388222), відповідача 2 - Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 44116011), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати запис про державну реєстрацію ОСОБА_1 , в якості фізичної особи-підприємця - з дня внесення (20.02.2017) відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань;

2) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-65020-17 У, яка видана Головним управлінням ДПС у м. Києві 17.05.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.10.2015 близько 17:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 6А, невстановлена особа шляхом розбиття скла таємно викрала з автомобіля «Fiat Punto», д.н.з. НОМЕР_2 , майно, яке належить ОСОБА_1 . Серед викраденого були, зокрема наступні документи: - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; - оригінал коду платника податків на ім`я ОСОБА_1 ; - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ; - технічний паспорт на автомобіль марки «Fiat Punto», д.н.з. НОМЕР_2 ; - технічний паспорт на автомобіль марки «Shevrole Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 .

У зв`язку з вищевказаними протиправними діями невідомих осіб ОСОБА_1 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Дарницького УП ГУНП у м. Києві. Його заява була зареєстрована в журнал єдиного обліку та матеріал було занесено до ЄРДР під №12015100020009137 за ч. 1 ст. 185 КК України, що вбачається з довідки Дарницького УП ГУНП у м. Києві, витягу з кримінального провадження №12015100020009137 та листа Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 05.01.2022 №114/125/48/02-2022.

Додає, що в подальшому, 04.12.2015, ОСОБА_1 у зв`язку з втратою паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 11.07.2001 Радянським РУ ГУМВС України в м. Києва, було видано новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 .

Однак, у грудні 2021 року позивач з`ясував, що у зв`язку з протиправними діями невідомих осіб 20.02.2017 було зареєстровано ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця.

Позивач звертає увагу, що ОСОБА_1 ніколи, в тому числі у 2017 році, не звертався для реєстрації його як суб`єкта підприємницької діяльності, не заповнював власноручно та особисто не підписував заяву на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, нікого не уповноважував від його імені подавати документи для проведення державної реєстрації фізичної особи- підприємця, відтак, не є фізичною особою-підприємцем.

Також додає, що 07.02.2022 ОСОБА_1 через застосунок «Дія» дізнався про те, що у провадженні Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №67481959. Ознайомившись 08.02.2022 з цим провадженням, ОСОБА_1 довідався про те, що таке відкрито на підставі вимоги про сплату боргу №Ф- 65020-17У, яка видана Головним управлінням ДПС у м. Києві 17.05.2019 у зв`язку з діяльністю незаконного ФОП.

Таким чином, як стверджує позивач, державна реєстрація позивача як фізичної особи-підприємця є незаконною, оскільки здійснена у зв`язку з поданням невідомою особою підроблених документів від імені позивача, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить суд скасувати запис про державну реєстрацію позивача в якості фізичної особи-підприємця, з дня внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, позивач продовжуючи обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) винесена помилково, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивач не є фізичною особою- підприємцем, а тому на нього не може бути покладений обов`язок щодо сплати єдиного внеску.

Додає, що 17.02.2022 на адресу Дарницького УП ГУНП у м. Києві було направлено заяву про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбачене ст. 358 КК України, та заяву до ГУ ДПС у м. Києві про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) як помилкової.

Підсумовуючи викладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, проаналізувавши позовні вимоги та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд зазначає, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, тобто, позивачем в даному позові заявлено вимоги щодо, зокрема:

до відповідача 1 - Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо визнання протиправним та скасувати запис про державну реєстрацію ОСОБА_1 , в якості фізичної особи-підприємця - з дня внесення (20.02.2017) відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, та

відповідача 2 - Головного управління ДПС в м. Києві щодо визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-65020-17 У, яка видана Головним управлінням ДПС у м. Києві 17.05.2019.

Відтак, суддя зазначає, вказані вимоги звернуті до різних відповідачів та мають індивідуальний предмет доказування, оскільки заявлені позивачем вимоги розглядаються на підставі різних документів та регулюються різними законодавчими актами України.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні та значні предмети та обсяги доказування, що також супроводжуються різними доказами та підставами їх виникнення.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін