Ухвала суду № 105752327, 12.08.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2022 рокуСправа №160/9431/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, що виразились у неврахуванні періоду з 01.01.1993 року по 31.12.1993 року до пільгового стажу роботи за Списком № 2;

- скасувати рішення (відмову) Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області від 26.02.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області включити період з 01.01.1993p. пo 31.12.1993 року до пільгового стажу за Списком № 2 ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач звернувся по досягненню пенсійного віку 55 років (загальний стаж 34 роки 8 місяців 16 днів) із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Проте, Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в призначенні пенсії позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 через відсутність необхідного страхового стажу в шкідливих і важких умов праці. Позивач вважає, що такі дії відповідача позбавляють його на належне пенсійне забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що одна із заявлених позовних вимог стосується рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2, прийняте іншим суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, не визначеного у суб`єктному складі, що може вплинути на права, інтереси та обов`язки останнього.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи встановлені судом обставини, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якості другого відповідача (36014, Полтавська обл., місто Полтава, Київський район, вул. Соборності, буд. 66).

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача у справі №160/9431/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, Полтавська обл., місто Полтава, Київський район, вул. Соборності, буд. 66.

Направити відповідачу 2 копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що другий відповідач має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу 2 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем 2 - подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник