Ухвала суду № 105752326, 12.08.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 серпня 2022 року Справа 160/11843/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" про визнання протиправними та скасування рішень.

Згідно ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною третьою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 року - 2481 грн.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом цього позову є три вимоги немайнового характеру. Тому за подання даного позову ставка судового збору становить 2 977,20 грн. (992,40 х 3).

Доказів сплати судового збору позивач не надав, однак у позовній заяві зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Аналіз п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону "Про судовий збір" вказує на те, що звільнення засуджених до покарання у виді довічного позбавлення волі від сплати судового збору може мати місце виключно у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку та розглядаються за правилами кримінального процесуального законодавства.

Отже, сама по собі наявність статусу засудженого до покарання у виді позбавлення волі на певний строк не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, заявлені вимоги позивача не пов`язані з порушенням його прав, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку та розглядаються за правилами кримінального процесуального законодавства. Тому судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 977,20 грн.

Крім того, ч. 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, про порушення своїх прав позивач дізнався безпосередньо 13.08.2020, 26.01.2021 та 11.02.2021, проте з позовною заявою звернувся до суду лише 02.08.2022 (дата прийняття відправлення поштою).

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яке вмотивовано тим, що позивач дізнався про спірні рішення 13.08.2020, 26.01.2021 та 11.02.2021, проте усвідомив, що вони порушують його права лише тоді, коли ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 28.03.2022 у справі №948/128/22 було відмовлено у задоволенні спільного подання ДУ "Машівська виправна колонія (№9)" та спостережної комісії Полтавської РДА Полтавської області про умовнно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 .

Поряд з цим, суд зазначає, що сама по собі догана - це вид дисциплінарного стягнення, що застосовується до працівників та до порушників режиму в установах відбування покарання і полягає у власному усному чи письмовому засудженні неправомірної поведінки винного.

Тобто, догана як дисциплінарне стягнення в будь-якому разі несе відповідні негативні наслідки для особи до якої її застосовано.

Водночас, позивач будучи обізнаним про винесення відносно нього трьох доган у 2020 році та на початку 2021 року, та фактично не погоджуючись з їх правомірністю не звернувся до суду у строк передбачений ст.122 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно приписів ч. 2 ст. 122 КАС України, строк звернення до суду обраховується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням того, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав 13.08.2020, 26.01.2021 та 11.02.2021, суд визнає причини пропущення строку звернення до суду з даним позовом неповажними.

З урахуванням наведеного, причини порушення строку звернення до суду визнані неповажними, а тому позивачу слід вказати інші підстави для поновлення строку та надати інші наявні докази в обґрунтування підстав такого пропуску.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме:

- надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надати інші наявні докази в обґрунтування підстав такого пропуску;

- надати документ про сплату судового збору у розмірі 2 977,20 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу, згідно ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко